Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13488/2024[88-13962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова Байали к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21243/2023)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда города Твери от 23 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил расторгнуть и признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскать доплату страхового возмещения в размере 165 405, 64 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Шкода", произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан" получил механические повреждения.

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик, застраховавший его автогражданскую ответственность, организовал осмотр поврежденного автомобиля и заставил истца подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы под угрозой отказа в признании случая страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату истцу в размере 234 594, 36 руб. недостаточном для организации восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном ДТП, так как в заключении независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 468 500 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО9 о доплате страхового возмещения.

Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение ею страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, навязавшего соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховой выплатой, полученной от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение его прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Твери от 23 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" с пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 794, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 141, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "Рено Логан" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Шкода", обращения ФИО9 в САО "ВСК" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, заключения сторонами по делу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, осуществления страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 594, 36 руб, согласованном с потерпевшим в указанном соглашении.

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре материалов выплатного дела, доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 г. отказано ФИО9 в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности представить доказательства совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, и исходил из того, что истец, действуя разумно и осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра и стоимостью работ по их устранению.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения послужили выводы районного суда о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО перед ФИО9, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающих страховщика в 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего, и не усмотрел исключительных оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО9 права на получение неустойки, настаивает на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период до ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта или в денежной форме) в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 76-78, 80-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суды правомерно не усмотрели в действиях ФИО9 в отношении САО "ВСК" просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а также исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи