Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13489/2024[88-13901/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 января 2024 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о защите прав потребителя финансовых услуг (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-440/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просила: направить ходатайство об отзыве брокерской и депозитарной лицензии у АО "Тинькофф банк" в Центральном Банке России; установить факт совершения ответчиком незаконного отчуждения акций, владельцем которых являлась истец, в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 239 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании услуг на финансовом рынке и депозитарный договор, при исполнении которых брокер АО "Тинькофф банк" незаконно изъяло с брокерского счета инвестора ФИО1 акции иностранных компаний общей стоимостью 233 239 руб. и не возместил по требованию инвестора убытки, причиненные незаконным изъятием акций.

Определением судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 января 2024 г, исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как неподсудное этому районному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском в суд по месту нахождения организации - ответчика в "адрес".

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение в Заднепровский районный суд "адрес".

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора брокерского обслуживания, не распространяются требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а все исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика, то есть по адресу регистрации юридического лица АО "Тинькофф банк": "адрес"А.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца и признал не имеющими значения для определения подсудности спора доводы истца о том, что банковские операции по договору об оказании услуг на финансовом рынке от ДД.ММ.ГГГГ совершались ФИО1 в банкомате АО "Тинькофф Банк", установленном в торговом центре "Галактика" по адресу: "адрес", относящемуся к подсудности Заднепровского районного суда города Смоленска.

Суд кассационной инстанции также не может принять доводы жалобы истца о необходимости применения положений частей 2, 7 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для отнесения настоящего спора к подсудности Заднепровского районного суда "адрес", так как они основаны на неверном толковании этих процессуальных норм.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления судами правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным статьей 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

С учетом характера спорных правоотношений, возникших из соглашения об оказании услуг на финансовом рынке и депозитарного договора, заключенных в целях приобретения для ФИО1 за ее счет на рынке по ее поручению ценных бумаг для получения прибыли, а также с учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика - юридического лица АО "Тинькофф Банк", у которого не зарегистрированы филиалы и представительства в "адрес", не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения настоящего иска.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемыми определениями не нарушено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, так как эти судебные акты не являются препятствием для обращения ФИО1 за защитой своих прав инвестора, возникших из договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с брокером АО "Тинькофф банк", путем обращения с таким иском в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.