Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13607/2024[88-13898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21361/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 116 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", управление которым осуществляет ГБУ " "адрес" Ломоносовский".

Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В актах осмотра, составленных 10 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" результате протечки воды из вышерасположенной "адрес" по стояку горячего водоснабжения, а также зафиксирован перечень повреждений помещения ванной комнаты "адрес".

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, в досудебном порядке удовлетворена не была.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник "адрес" ФИО3 и управляющая организация многоквартирного дома ГБУ " "адрес" Ломоносовский".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 г, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 422, 4 руб. В удовлетворении исковых требований к ГБУ " "адрес" Ломоносовский".

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из дела следует, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", управление которым осуществляет ГБУ " "адрес" Ломоносовский".

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ " "адрес" Ломоносовский", приведены результаты осмотра "адрес" по заявке от ДД.ММ.ГГГГ: в ванной комнате следы залития, на стенах влажные обои, примерно 2 кв.м.

Из акта той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате "адрес" видны сухие желтые следы залития на покрытии обоев площадью примерно 2, 5 кв.м, на стенах видны отслоения плиточного покрытия на лощади примерно 2, 5 кв.м, разбухла дверная коробка, по стояку ГВС видны коричнево-рыжие потеки от затопления, а также пятно вокруг трубы ГВС на потолке площадью примерно 0, 5 кв.м, в комментариях указано, что залитие из вышерасположенной "адрес", а также сделан вывод - ответственность собственника "адрес".

Признавая ФИО2 и ФИО3 надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца послужило неисполнение этими ответчиками установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле вины ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в заливе квартиры истца, указав, что ФИО2 препятствовала осмотру ее квартиры, а показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают исправность внутриквартирного водоснабжающего оборудования в квартире ответчиков.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые привели к причинению истцам ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что на момент предполагаемой даты залива ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, включая истца и ответчика, с одной стороны, и ГБУ " "адрес" Ломоносовский", с другой стороны, сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 тех же Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этои? же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 2, 4.6.1.1-4.6.1.28, 5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пунктов 7, 18 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов, проверка кровли на отсутствие протечек, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции необоснованно переложил на граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг ФИО2 и ФИО3 возложенную на ГБУ " "адрес" Ломоносовский" статьей 56 ГПК РФ, статьей 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом не было вынесено на обсуждение сторон и им не было предложено представить доказательства таких юридически значимых обстоятельств как конкретный участок инженернои? системы водоснабжения или водоотведения, на котором произошла течь горячей воды, послужившая причиной залива "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также относится ли этот участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома либо к имуществу собственника "адрес", а также причин, вызвавших неисправность этого имущества.

Суд посчитал достаточным доказательством как места разгерметизации части системы водоснабжения, так и ее причины акты осмотра, составленные 10 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ " "адрес" Ломоносовский" по результатам осмотра "адрес" без осмотра "адрес".

Вместе с тем суд не учел, что указанные акты были составлены во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 оспаривала содержание указанных актов, составленных лицами, не обладающими специальными знаниями в части причины аварии системы водоснабжения и водоотведения. Ответчик иск не признавала, настаивала на доводах своих возражений о том, что жалобы на течь в "адрес" имели место с начала 2022 г, по заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в ее "адрес" был проведен осмотр сотрудниками управляющей организации, по результатам которого сантехник не обнаружил каких-либо протечек в ее квартире, что подтверждается отчетом ГБУ " "адрес" Ломоносовский" по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации было высказано предположение, что причиной течи могла быть неисправность обводной канализационной трубы, ДД.ММ.ГГГГ мастер демонтировал часть стены и устранил протечку обводной канализационной трубы, что, по мнению ответчика, подтверждает ее доводы о том, что причиной залива квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, вызванное бездействием управляющей компании, не проводившей ежегодные профилактические осмотры элементов общей системы водоотведения, расположенных в отдельных жилых помещениях дома.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, районный суд не учел, что возражения ответчика ФИО2 могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах течи горячей воды в квартире истца, следы которой были зафиксированы в актах от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, требовались специальные познания в области в области строительства, техники (инженерных систем водоснабжения и водоотведения).

Однако, судом сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, в том числе обстоятельств устранения течи в квартире истца по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные управляющеи? компаниеи?, с достаточнои? полнотои? не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в заливе квартиры истца, и фактически не установилпричину аварии, в результате которои? возникла течь в системе горячего водоснабжения или водоотведения.

Таким образом, преждевременным является вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников вышерасположенной квартиры, в которой мог находится поврежденный участок общей инженернои? системы многоквартирного дома.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания между сторонами, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда формально подошла к проверке судебного решения, не привела в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи