Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13633/2024[88-13903/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-СЕРВИС" на определение судьи Харцызского межрайнного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации "адрес" Народной Республики и Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики об обеспечении их самостоятельных исковых требований

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации "адрес" Народной Республики и Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-СЕРВИС", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2023),

УСТАНОВИЛ:

Прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной в охранной зоне по адресу: "адрес", "адрес".

Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации к особым условиям использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое выразилось в использовании самовольно возведенного объекта капитального строительства при предоставлении услуг общественного питания ИП ФИО1 в нежилом строении - кафе "Бистро", расположенном по адресу: ДНР, г.о. Торез, ул. 50 лет СССР, "адрес".

В иске указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела торговый киоск по указанному адресу, который в отсутствие разрешения на строительство переоборудовала в капитальное нежилое строение, возведенное в 10-метровой охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи с напряжением 6кВ, 1965 года постройки, что нарушает требования пожарной безопасности, правил землепользования и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами общественного питания, предоставляемыми ИП ФИО1 по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принят иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации "адрес" Народной Республики и Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики к ООО "СКИФ-СЕРВИС", ИП ФИО1 о признании отсутствующим у ООО "СКИФ-СЕРВИС" зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 592 кв.м, расположенным в районе автостанции "адрес".

В обоснование этого иска было указано, что этот земельный участок был выделен ООО "СКИФ-СЕРВИС" решением Торезкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование для размещения торгового комплекса со встроенными павильонами, однако застройка указанной территории осуществлялась этим ответчиком в течение многих лет с нарушением санитарных требований в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи с напряжением 6кВ, 1965 года постройки. В этой связи, Торезским городским советом были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ4 г, ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного земельного участка и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о его предоставлении.

Определением судьи Харцызского межрайнного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению третьих лиц Администрации "адрес" Народной Республики и Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики были приняты меры по обеспечению их иска в виде:

- запрета Управлению Росреестра по ДНР осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка, площадью 592 кв.м, расположенного в районе автостанции "адрес" по ул. 50 лет СССР, принадлежащего ООО "СКИФ-СЕРВИС" на праве бессрочного пользования;

- запрета Управлению Росреестра по ДНР осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, г.о. Торез, ул. 50 лет СССР, "адрес", принадлежащего ИП ФИО1;

- запрета на производство осуществляемых ООО "СКИФ-СЕРВИС" работ по строительству торгового комплекса со встроенными павильонами на земельном участке, площадью 592 кв.м, расположенном в районе автостанции "адрес".

В кассационной жалобе ООО "СКИФ-СЕРВИС" поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление третьих лиц об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом, препятствующее ответчику ООО "СКИФ-СЕРВИС" вести коммерческую деятельность по строительству объекта на земельном участке, выделенном этому юридическому лицу в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В целом жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и нуждались бы в дополнительной аргументации для отклонения их судом кассационной инстанции.

Фактически в кассационной жалобе приведены возражения ответчика по существу исковых требований третьих лиц, подлежащие проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При разрешении заявления об обеспечении иска судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении третьих лиц и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям третьих лиц.

Выводы судов о том, что запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и самовольно возведенным строением, а также запрет на ведение ответчиком строительства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обеспечит сохранение положения, существовавшего до нарушения прав неопределенного круга лиц, указанного в иске прокурора и иске третьих лиц, а также возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения этих исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены заявленными исковыми требованиями, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, до разрешения спора по существу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований третьих лиц ответчик ООО "СКИФ-СЕРВИС" не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе третьих лиц (статья 146 ГПК РФ).

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления третьих лиц об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Харцызского межрайнного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.