Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13679/2024[88-13259/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев дело по заявлению Мартыновой Светланы Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО "Медиатр"

по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "Медиатр" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 29 апреля 2020 г. в пользу Мартыновой С.В. с ООО "Медиатр" взыскана задолженность по заработной плате в размере 499 800 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 099 руб, о чем вынесен судебный приказ.

19 марта 2024 г. от арбитражного управляющего ООО "Медиатр" Домино И.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их представления. В обоснование уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока подачи возражений арбитражным управляющим указано на назначение Домино И.Н. арбитражным управляющим ООО "Медиатр" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 г. по делу N А40-207813/22-34-1137, т.е. на вступление в дело уже после обращения судебного приказа к исполнению, приведена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и арбитражного управляющего.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2024 г. отказано арбитражному управляющему ООО "Медиатр" Домино И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2- 959/2020 по заявлению Мартыновой С.В. о взыскании с ООО "Медиатр" задолженности по заработной плате возвращены заявителю.

В апелляционном порядке указанное судебное постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Ввиду изложенного, учитывая, что указанный судебный акт не оспаривался заявителем в апелляционном порядке, кассационный суд оставляет кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2024 г. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Медиатр" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья