Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13693/2024[88-13547/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница им. ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду наличия судебных актов, которыми рассмотрены аналогичные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что заявленные ею требования до настоящего времени не были разрешены судом по существу.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Еородская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, в частности в определении суда требования истца не конкретизированы, мотивы прекращения производства по делу судом не приведены, в своем определении судья не указал, что требования истца являются незаконными, и, по мнению истца, только при таких условиях прекращается производство по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей суда первой инстанции произвольно изменены и оглашены исковые требования, судом первой инстанции не оглашены доказательства позиций сторон, спор остался неразрешенным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Принимая обжалуемое определение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал, что ранее требования об оспаривании законности увольнения, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате с учетом ставки ЦБ, компенсации морального вреда уже были рассмотрены и разрешены вступившими в законную силу судебными актами и повторному рассмотрению не подлежат, требования истца направлены на исполнение решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в соответствии с которыми истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Кроме того, определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии аналогичного иска, поскольку повторно заявленные требования фактически направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а именно, решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в то время как вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены. Кроме того, в случае неисполнения судебных актов Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной способ защиты права. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО2 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано, то есть вынесено решение по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованными в вышестоящие инстанции, по тем же основаниям уже прекращены производства по искам ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ им. ФИО2" ДЗМ об отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства.

Так, вступившими в законную силу указанными выше решениями судов установлено, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконных определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда (дело N); истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку; в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в сумме 127 200 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда. А вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО2 ДЗМ" о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.