Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13725/2024[88-13956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 25557/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-11-038826 от ДД.ММ.ГГГГ в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 172, 82 руб. и пени в размере 14 482, 76 руб.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору аренды во временном владении и пользовании ответчика находился земельный участок, площадью 1 113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Черепово, в районе 16 квартала Краснопахорского лесхоза, уч. N, из категории земель поселений с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам и пени, которая не была погашена во внесудебном порядке.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика прав арендатора на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N М-11-038826 от ДД.ММ.ГГГГ в результате перехода к ФИО1 от ООО "Спектр-Сервис" по договору уступки права долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что ответчиком в счет оплаты арендных платежей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено: за 2017 г. в сумме 5 800 руб, за 1 полугодие 2018г. в сумме 2 900 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что внесенные ответчиком арендные платежи превышают размер арендной платы, подлежащей взысканию с него с применением ставки арендной платы, установленной для граждан в размере 0, 1% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП.

Суд не принял представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, в котором была применена ставка арендной платы для юридических лиц в размере 1, 5% от кадастровой стоимости, признав указанный расчет не соответствующим требованиям статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в "адрес"" и условиям договора аренды N М-11-038826 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим изменение размера арендной платы в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом власти.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на необходимости применения в расчете задолженности по арендным платежам ставки арендной платы в размере 1, 5% от кадастровой стоимости, указанной в договоре аренды земельного участка N М-11-038826 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что переход прав арендатора от юридического лица к физическому лицу не являлся достаточным основанием для изменения арендной ставки без заключения дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению кассатора, срок исковой давности подлежал исчислению с момента направлении претензии в адрес ФИО1 и не был пропущен при предъявлении настоящего иска.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска основаны на верном применении положений статей 199, 200, 614 ГК РФ, статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в "адрес"", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предъявление ДГИ "адрес" в адрес ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору аренды не было признано судами процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

Судами учтены правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 71, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Земельный спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи