Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13786/2024[88-13381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 180 000 рублей путем перечисления на банковские счета ответчиков, в том числе, для целей осуществления ФИО1 ремонта жилого дома (для оплаты материалов и строительно-отделочных работ), расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью ФИО1 При этом истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор подряда N с ФИО11 на выполнение строительно-отделочных работ, по которому было выплачено 1 323 602 рублей с учетом ранее внесенных 500 000 рублей в качестве аванса. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, получена ими ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Правовые основания, установленные законодательством РФ, для получения ответчиками денежных сумм, отсутствуют, договорных обязательств нет.

Решением Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 480 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 772, 06 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 615, 07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 480 000 за период с

04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 700 000 за период с

04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчиков солидарно отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 29 159 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 5 865 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований исходил из того, что факт получения денежных средств в заявленном размере от истца, ответчиками не оспаривался. При этом, пояснения ответчиков о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись его вложением в совместную деятельность по производству БАДа "Бетулин", как до создания ООО "МКС-Фарма", в котором и ФИО3 и ФИО1 являются учредителями, так и после; перечисленные денежные средства были направлены на финансирование работ, заработную плату сотрудников, оплату долей в уставном капитале, суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Также суд учитывал, что истец такое финансирование совместной деятельности отрицал.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что истец оказывал ФИО1 материальную поддержку по собственной инициативе, поскольку хотел быть учредителем ООО "МКС- Фарма" и понимал, что без документации, принадлежащей ответчику и необходимой для производства БАДа, общество не состоится; денежные средства, перечисленные истцом, расходовались в интересах ООО "МКС-Фарма", в том числе на оплату труда работников, при этом истец указывал в качестве возможных целей расходования денежных средств ремонт дома ответчика, в то время как никаких доказательств направления перечисленных денежных средств на ремонт дома не имеется, договор подряда судом не проанализирован; истец добровольно перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность доказывать то обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии между ними обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обеспечено оповещение по громкой связи о начале судебного заседания, в связи с чем ответчики находясь в помещении суда, не участвовали в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных постановлений. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий

Судьи