Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13801/2024[88-13339/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Байковой Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Байковой Яны Викторовны на апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 марта 2024 г. об отмене определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

решением Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Байковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2023 г. на указанное решение суда ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N N подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в котором указано на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Банком по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда получено лишь 27 ноября 2023 г.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 16 января 2024 г. в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 марта 2024 г. определение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 января 2024 г. отменено. Суд восстановил ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2023г, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Байкова Я.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что срок обжалования судебного решения истекал 16 декабря 2023 г, копия решения направлена Банку 23 ноября 2023 г. и получена им 27 ноября 2023 г, при этом апелляционная жалоба подана 27 декабря 2023 г, то есть, с пропуском установленного законом срока на 10 дней. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что решение вступает в законную силу в течение месяца со дня изготовления, а не получения копии стороной. У Банка имелось достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда; разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 ноября 2023 г. При этом представитель Банка в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда не содержит указания на его дату изготовления.

23 ноября 2023 г, согласно почтовому штемпелю, копия решения суда от 16 ноября 2023 г. направлена в адрес Банка, получена 27 ноября 2023 г.

27 декабря 2023 г. по электронной почте Банком направлена апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 16 ноября 2023 г. направлена в адрес Банка своевременно 20 ноября 2023 г, получена им 27 ноября 2023 г, апелляционная жалоба при этом подана только 27 декабря 2023 г, в то время, как срок обжалования истекал 16 декабря 2023 г, так как мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2023 г, у Банка имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что основания для восстановления ПАО Сбербанк процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, имеются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба подана Банком в течение месяца в даты получения копии мотивированного решения суда; исходя из направленной воли и права на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья