Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13830/2024[88-13976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21369/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с совершением административного правонарушения, в размере 300 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту проводилось административное расследование, постановлением судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец утверждал, что по вине ответчика в результате указанного ДТП он испытал интенсивные физические и нравственные страдания, так как полученные им травмы нижних конечностей потребовали продолжительного стационарного лечения более трех недель, а также последующей длительной реабилитации.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2024 г, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размене 300 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда и апелляционное определение изменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов судов обстоятельствам дела, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 г, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из этого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения (тупую травму нижней конечности в виде закрытого неосложненного внутрисуставного перелома проксимального отдела большеберцовой кости со смещением отломков, перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков, гемартроза правового коленного сустава), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) системы продолжительностью свыше трех недель (стационарное лечение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что ФИО1 проходил дополнительное стационарное лечение в рамках перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Посттравматическая деформация проксимального отдела правой большеберцовой кости. Болевой синдром (М84.1)", ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (под спинномозговой анестезией) - корригирующая остеотомия правой большеберцовой кости, выписан с рекомендациями ходьбы с костылями без нагрузки на ногу в течение двух месяцев, приема лекарственных препаратов, с наблюдением у врачей травматолога-ортопеда и хирурга, получением консультации врача ЛФК, выполнения перевязок по месту жительства, эластичного бинтования ног, выполнения контрольных рентгенограмм чере 1 мес, 20, 5 мес, 6 мес.

Основанием для полного удовлетворения исковых требований, послужили выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим за его виновные действия, противоправность которых установлена постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с вредом его здоровью, причиненным по вине ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, районный суд посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскания которой истец просила с ответчика в указанной сумме.

Суд не применил положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с этими выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны такого виновного противоправного поведения (нарушений ПДД РФ), которое послужило бы причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кассатор полагал, при рассмотрении дела суды не создали условий для установления действительной причины ДТП, не дали оценки объективной оценки доводам ответчика о том, что со стороны пешехода ФИО1 имела место грубая неосторожность при выборе способа перехода проезжей части. Ответчик оспаривал необходимость прохождения истцом дополнительного стационарного оперативного лечения в сентябре 2023 г. по поводу травмы, полученной в марте 2022 г, указывал на неисполнение истцом предписаний врачей, что указывало на необходимость применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда. Ответчик полагал, что действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает частичный отказ в удовлетворении иска.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 12, 14, 21, 22, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 11, 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении от 22 марта 2022 г. сделаны мотивированные выводы о причинителе вреда, спор по существу разрешен верно.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не представил допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств опровергающих в отношении ФИО1 презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

ФИО2 не воспользовался правом обжалования вступившего в законную силу постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 г, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у него в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Утверждения кассационной жалобы о том, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также о необходимости применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для снижения размера такой компенсации в связи с тяжелым материальным положением ответчика и отсутствием у него стабильного дохода, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Проверка материалов гражданского дела показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения, необходимого для устранении последствий травмы, полученной по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, уровень стресса, пережитого истцом в связи с характером травмы и примененными способами ее лечения, необходимыми для восстановления здоровья.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости, не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При оценке материального положения ответчика, суды правомерно исходили из того, что само по себе установление ФИО2 3 группы инвалидности не является достаточным основанием для снижения размера взысканной с него компенсации морального вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, так как он является получателем пенсии по старости и компенсационных выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также является собственником объектов недвижимости, которыми может распорядиться в целях исполнения его денежных обязательств перед ФИО1

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи