Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13837/2024[88-15918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетних о выселении, понуждении освободить и передать жилое помещение, встречному иску ФИО2, ФИО11 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3873/2023)

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО27, поддержавших доводы жалобы, ФИО8, ФИО2, ФИО3, согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора ФИО26, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО10, несовершеннолетнему ФИО9, ФИО3 о выселении из комнаты N, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", обязать ответчиков освободить комнату от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что его занимают ответчики без имеющихся на то оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа Департамента в заключении с ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи на комнату N, площадью 8, 5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", об обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование встречных исковых требований истцы указывают, что они обращались в Департамент с заявлением о выкупе комнаты N помещения N по рыночной стоимости, однако в предоставлении данной услуги отказано со ссылкой на то, что истцы по встречному иску не относятся к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: "адрес" включен в Программу реновации и подлежит сносу.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО2, Т.Н, Н.М, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9, Л.П, о выселении, понуждении освободить и передать жилое помещение - отказать.

Обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи комнаты N в квартире по адресу: "адрес""

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выселить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт РФ серии 4500 N выдан ОВД "Черемушки" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: "адрес"; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт РФ серии 4514 N выдан УФМС России по "адрес" по району Черемушки ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: "адрес"; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" (паспорт РФ серии 4508 N выдан ОВД района Черемушки "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированную по адресу: "адрес"; несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (свидетельство о рождении серии VII-МЮ N выдан Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: "адрес"; несовершеннолетнего ФИО30 Льва ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (свидетельство о рождении серии IХ-МЮ N выдан Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Черемушки ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: "адрес"; ФИО3, уроженку "адрес" (паспорт РФ серии 4513 N выдан УФМС России по "адрес" по району Черемушки ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированную по адресу: "адрес", из комнаты N, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, освободить комнату N в жилом помещении по адресу: "адрес" от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества "адрес" в освобожденном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО11 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи - отказать."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование указано на его позицию по делу, на допущенные судами нарушения норм материального права, на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по существу спора и на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, кроме того, полагают, что судом апелляционной инстанции не применён закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве собственности городу Москва.

Истцом проведена проверка, по результатам которой установлен факт проживания в "адрес" (комната 1) ответчиков, без законных на то оснований.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение, в соответствии с предписанием семьей ФИО1 не освобождено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску обращались в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N.

Департаментом городского имущества "адрес" в предоставлении данной услуги отказано со ссылкой на то, что истцы по встречному иску не относятся к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: "адрес" включен в Программу реновации и подлежит сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 32, 35, 59 ЖК РФ, ст.ст. 22, 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечения права жителей "адрес" на жилые помещения" и не согласившись с правомерностью отказа, указал следующее.

Решением Исполкома Киевского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры площадью 40, 6 кв.м по адресу: "адрес", Новые Черемушки, "адрес" для проживания с семьей - дочь ФИО5, дочь ФИО6 и внучка ФИО7.

ФИО4 вселилась со своей семьей в 1962 году в указанное жилое помещение. Все члены семьи вселены на указанную жилую площадь и постоянно были зарегистрированы в квартире. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире остались проживать дочь ФИО4 - ФИО5 со своей дочерью - ФИО7 (внучка умершей ФИО4). Внучка ФИО7 вышла замуж за ФИО11, который также вселился на указанную жилую площадь в 1986 году. Впоследствии в квартире были зарегистрированы их дети: ФИО30 (ФИО29) ФИО14 1990 г.р, ФИО8 1994 г.р, внуки: ФИО9, 2014 г.р, ФИО10, 2018 г.р.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" предоставил ФИО2 совместно с мужем ФИО1 и детьми ФИО8, ФИО12 в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение - комнаты N и 3, общей площадью 29, 2 кв.м в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно финансовому лицевому счёту N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в комнатах 17, 6 кв.м и 11, 6 кв.м постоянно зарегистрированы с 1962 года ФИО29 (ФИО31) ФИО13 - внучка ФИО4, которой предоставлена указанная квартира, с 1986 года ФИО11 (муж ФИО7), с 1990 года дочь ФИО12, с 1995 года сын ФИО8, с 2014 года внук ФИО9, с 2018 года внук ФИО10.

Несмотря на раздел лицевых счетов, в квартире всё время проживала одна семья, иные лица в квартиру не вселялись и не регистрировались. Жилая комната 8, 5 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, является свободной в связи с выбытием ДД.ММ.ГГГГ матери истца по встречному иску - ФИО5 ввиду смерти.

Лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Департамент городского имущества "адрес" в выкупе освободившейся комнаты N ответчикам отказал со ссылкой на то, что истцы по встречному иску не относятся к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: "адрес" включен в Программу реновации и подлежит сносу.

Учитывая, что истцы по встречному иску не относятся к категории граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 38 Закона "адрес" N, суд полагал, что в силу части 6 данной нормы истцы имеют право на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Отклоняя доводы Департамента городского имущества "адрес" об отсутствии у истцов по встречному иску права на выкуп комнаты, поскольку они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что право на выкуп предусмотрено ч. 6 ст. 38 Закона "адрес" N.

Ссылку Департамента городского имущества "адрес" на то, что многоквартирный дом подлежит расселению по программе реновации, суд признал несостоятельной, указав, что данное обстоятельство в силу действующего законодательства не препятствует реализации права на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества "адрес" в предоставлении возможности выкупа освободившейся комнаты является незаконным. При этом, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо временных ограничений по отчуждению собственниками принадлежащих им квартир в связи с проведением мероприятий по развитию застроенной территории, собственник жилого помещения ещё не подписал соглашение об изъятии жилого помещения с Правительством, сроки сноса дома, мероприятия по отселению граждан из спорного дома не установлены, в связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 возникло право выкупа свободной комнаты N жилой площадью 8, 5 кв.м в коммунальной квартире по данному адресу, а потому удовлетворил встречные исковые требования, отказав Департаменту в удовлетворении требований о выселении ответчиков из комнаты N, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" и отказе в удовлетворении встречного иска, указал следующее.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В городе Москве условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам установлены Законом г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", из положений статьи 4 которого следует, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти об использовании земельного участка, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов (пункт 4 части 1). В случаях освобождения жилых домов по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и при отсутствии образованного земельного участка принимается правовой акт Правительства Москвы или правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти об использовании земельного участка (часть 2). После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению (пункт 3 части 10).

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Аналогичные положения содержатся в нормах Закона г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве".

Поскольку на обращение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" письмом отказал им в выкупе комнаты со ссылкой на п. 1, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N21, принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, и подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления истцу свободной комнаты N не имеется, поскольку жилой дом вошел в список сносимых.

С заявлением о выкупе свободной комнаты N истцы обратились после включения спорного дома в программу реновации, связи с чем, Департамент городского имущества "адрес", как собственник жилых помещений, вправе отказать в заключении договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений, независимо от даты их освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы по встречному иску при предоставлении жилого помещения по программе реновации не лишены возможности приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, требования Департамента городского имущества "адрес" об освобождении комнаты N в добровольном порядке не освобождают, то исковые требования Департамента являются законными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Установив, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации, то пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу свободной комнаты N 1.

С заявлением о выкупе свободной комнаты N истцы обратились после включения спорного дома в программу реновации, связи с чем, Департамент городского имущества "адрес", как собственник жилых помещений, вправе отказать в заключении договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений, независимо от даты их освобождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что они ранее обращались с аналогичными заявлениями, не влекут отмены судебных актов, принимая во внимание, что в исковом заявлении они указывают именно на отказ в удовлетворении их заявления о выкупе комнаты по рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных отказов, материалы дела не содержат и ФИО29 не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, применении п.17.14 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, несостоятельны, поскольку ссылки на данное Постановление апелляционное определение не содержит.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи