Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13862/2024[88-13173/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО Банк МБСП в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

АО Банк МБСП в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020г. производство по гражданскому делу N 2-42/20 по иску АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

25 июля 2023 г. представителем взыскателя АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-42/2020.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства представителя АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что на условия мирового соглашения распространяется принцип свободы договора, предусмотренные новым мировым соглашением положения о предоставлении дополнительного обеспечения, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства. Предоставление дополнительного обеспечения являлось предпосылкой для заключения нового мирового соглашения. Полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении нового мирового соглашения, при том, что условиями нового мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

В порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 2 марта 2020 г. был разрешен спор по иску АО Банк МБСП в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдаляну К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства путем утверждения мирового соглашения.

24 июля 2023 г. АО Банк МБСП в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд заявление об утверждении нового мирового соглашения.

Отказывая в утверждении нового мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, части 2 статьи 153.9, статьи 153.10 ГПК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении нового мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону, так как условия представленного в материалы дела мирового соглашения фактически направлены на возникновение иных правоотношений, поданное мировое соглашение содержит требования, которые при рассмотрении гражданского дела истец не заявлял, согласно поданному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Авдаляна К.С, как с поручителя, представленное же мировое соглашение содержит, в том числе требования, о заключении между сторонами договора ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", которые при рассмотрении гражданского дела N2-42/2020 предметом спора или основанием иска не являлись.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что условия нового мирового соглашения содержат требования, которые не были заявлены при предъявлении иска, сумма требований, период взыскания процентов по новому мировому соглашению не совпадает с первоначально заявленными требованиями, в новом мировом соглашении содержатся положения о праве банка на предъявление иска к Авдаляну К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки, которые не содержались в первоначальном мировом соглашении и не являлись предметом и основанием иска.

Приняв во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения между сторонами нового мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы друг их лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что условия нового мирового соглашения содержат требования, которые не были заявлены при предъявлении иска, сумма требований, период взыскания процентов по новому мировому соглашению не совпадает с первоначально заявленными требованиями, в новом мировом соглашении содержатся положения о праве банка на предъявление иска к Авдаляну К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки, которые не содержались в первоначальном мировом соглашении и не являлись предметом и основанием иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении между сторонами нового мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в судебных актах приведены.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья