Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14021/2024[88-13875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственной "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26986/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 190, 6 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 343, 81 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом кредитных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к ФИО1, возникшие из указанного договора, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

В связи с наличием непогашенной задолженности у ответчика истец путем выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного погашения задолженности по кредитной карте.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора о выпуске кредитной карты с лимитом кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом, нарушения этим заемщиком предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил в декабре 2014 г, перехода прав кредитора по указанному договору от Банка к ООО "Феникс" на основании договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 15 декабря 2021 г. по заявлению должника отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. Они проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК РФ связывает полный отказ в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, судами обоснованно приняты во внимание условия договора о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, связывающего наступление обязанности у заемщика по полному погашению кредитного лимита при нарушении им обязанностей по внесению ежемесячного платежа с датой выставления заключительного счета кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла у него в связи со сложной жизненной ситуацией, не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Эти доводы могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи