Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14056/2024[88-13961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23509/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2, в котором просил взыскать:

- с надлежащего ответчика доплату до полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей страхового возмещения, а также убытков по среднерыночным ценам в сумме 172 691 руб.;

- с АО "МАКС" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128 780 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой услуг вызванного на место ДТП аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 руб, почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца "LADA VESTA" под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем "KIA RIO" под управлением ФИО2, вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО "МАКС", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, составило акт о страховом случае, однако вместо выдачи направления на ремонт, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 131 000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В иске указано, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 305 067 руб, а также утилизационная стоимость заменяемых деталей в размере 1 376 руб..

Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, он имеет право на возмещение страховщиком или причинителем вреда ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, выполненном по его заказу без учета износа заменяемых узлов и деталей, утилизационной стоимости заменяемых деталей, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение его прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2024 г, иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 600 руб, штраф в размере 35 000 руб, убытки в размере 78 091 руб, неустойка в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 183, 8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 527 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца LADA VESTA в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, обращения ФИО1 в АО "МАКС" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществления страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки со ссылкой на заключение оценщика ООО "Авто-АЗМ", в котором рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 225 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем потерпевший вынужден будет нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость которого определена в заключении эксперта-техника ИП ФИО10, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, которая за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате по Закону об ОСАГо в размере 94 600 руб. (225 600 руб. - 131 000 руб.) представляет собой убытки в размере 78 091 руб, подлежащие взысканию со страховщика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, в частности - доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд первой инстанции признал факт нарушения АО "МАКС" права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ со 128 780 руб. до 90 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12, обязывающего страховщика в 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции уменьшил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 47 300 руб. до 35 000 руб, приняв во внимание степень вины страховщика и период нарушения срока страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения и возмещение убытков, определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена по заявлению потерпевшего в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает определение размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 37, 38, 49, 51-53, 56, 57, 59, 62, 63, 65, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение неустойки и штрафа в установленном судом размере, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части.

Выводы судов о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта или в денежной форме) в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суд первой инстанции верно правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 76-78, 80-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца на оплату заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали взысканию с ответчика, так как были понесены до внесения решения финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оплата услуг указанного независимого эксперта произведена истцом после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи