Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14083/2024[88-13538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 2 100 720 руб, неустойку за неисполнение обязательства в размере 916 209, 60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее размер на момент принятия судебного решения по делу, в последующем до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики оказывают гражданам услуги по подбору и оформлению туристических поездок. В конце августа - начале сентября 2022 г..истец с супругом ФИО14, друзьями приняли решение поехать на отдых в Таиланд в целях встречи Нового года в период с 24- ДД.ММ.ГГГГ Истец в офисе ответчиков (под названием "Роза Ветров", "Вотпусконлайн", "ВотПуск") по адресу: "адрес", подписала договор, составленный ФИО3, который остался в офисе. Истец, исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости отдыха, ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве предварительной оплаты за авиабилеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 человек) 634 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату за авиабилеты в размере 340 000 руб. Ответчики поясняли, что будут искать билеты на любой подходящий рейс, включая перелет бизнес классом, излишне уплаченные денежные средства незамедлительно вернут истцу в день передачи авиабилетов и туристических путевок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за тур в Таиланд (6 человек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время перелета в указанный тур не включалось) в размере 345 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила 282 600 руб. В начале ноября 2022 г..истец по просьбе ответчиков произвела оплату путевки 2 130 720 руб. из расчета 355 120 руб. за 1 человека, поскольку ответчики имели намерение покупать билеты и путевки блоками неизвестно от какого туроператора и какой авиакомпании. В последующем истцу стало очевидно, что поездка не состоится, так как полученные от истца денежные средства ответчики туроператору не передавали, направили их на покрытие своих долгов перед другими клиентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу расписку о получении у истца денежных средств в размере 2 130 720 руб. с принятием на себя обязательства вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги по договору не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств в солидарном порядке, которое оставлено без ответа и без исполнения. Истец на протяжении 6 лет пользовалась услугами ответчиков, действия и роли которых распределялись следующим образом - ФИО2 выясняла пожелания клиентов, производила расчет туров, принимала денежные средства, оформляла заявки, а ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве турагента в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов за номером РТА 0012257, на основании полученных от ФИО2 документов и сведений заключал договоры с туроператорами и клиентами. Иное взаимодействие ответчиков не могло приносить положительного результата при оказании услуг данного вида, так как ФИО2 не зарегистрирована в едином федеральном реестре в качестве турагента, ее деятельность по отношению к деятельности турагента ФИО3 носила вспомогательный характер, направленный на достижение цели ФИО3 как турагентом.

Истца интересовал конкретный объем туристского продукта за указанную цену, который по вине ответчиков ей не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 100 720 руб, оплаченные по договору оказания услуг, неустойка в размере 300 000 руб, определен период взыскания - до момента возврата денежных средств, но не более оплаченной за туристический продукт суммы, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.; в доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в размере 35 004 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 22 535 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, изменено в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 26 511 руб. 75 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 535 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности указана Деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11), что усматривается из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО3 в 2022 г. оказывал туристические услуги под логотипом "ВотПуск".

ФИО2 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована, на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход не вставала.

В соответствии с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ИП ФИО3, от ФИО1 принята предоплата за авиабилеты в размере 634 000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ИП ФИО3, от ФИО1 принята доплата за авиабилеты в размере 430 000 руб.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ИП ФИО3, от ФИО1 принята доплата за тур в Таиланд в размере 345 000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ИП ФИО3, от ФИО1 принята доплата за авиабилеты в Таиланд в размере 282 600 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, напис ФИО2 А.В. собственноручно и добровольно в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 130 720 руб, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2, ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежных средств в размере 3 732 320 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. по причине неисполнения принятых на себя обязательств по организации отдыха в Королевстве I Таиланд группы из 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

В ответе на претензию ФИО1 о возврате денежных средств ИП ФИО3 указал, что заявки и оплаты на организацию отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в заявленной сумме - 2 732 320 руб. в его компанию не поступало, договор не заключался.

По имеющимся у него сведениям, ФИО1 перечислила ФИО2 на личную карту сумму 2 130 720 руб, при нем ФИО2 выдана расписка на возврат указанной суммы Квитанций на сумму 1 601 600 руб. он ФИО1 не выдавал.

Согласно сообщению УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО1 осуществлялись неоднократные переводы денежных средств в адрес ИП ФИО3 по различным договорам за приобретенные санаторно-курортные и туристические путевки.

Обстоятельства перечисления ИП ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 за санаторно-курортные путевки, за туристические путевки по заключенным договорам также подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 137 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 178 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 310 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 325 500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 85 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 179 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 180 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 435 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 116 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 140 000 руб, от 7 | сентября 2021 г. N на сумму 500 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 404 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 295 400 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 328 700 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 137 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 135 000 руб.

Согласно сообщению ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" ДД.ММ.ГГГГ получило запрос на расчет наземного обслуживания (проживание в отеле на Пхукете, а также организация трансферов аэропорт - отель - аэропорт на о.Пхукет, Таиланд) от Центр Бронирования "ВотПуск". ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования "ВотПуск" попросил забронировать размещение согласно сделанным ранее расчетам сотрудником ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп- центр" Семиной B.C. для Центр Бронирования "ВотПуск". Бронирования были сделаны и подтверждены со стороны ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" ДД.ММ.ГГГГ После подтверждения заявки для бронирования присваивается уникальный номер в системе бронирования ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр". В данном случае ТН21225003.

Лист подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп- центр" для Центр Бронирования "ВотПуск" приложен к настоящему письму. Какие-либо предоплаты по осуществленному бронированию ТН21225003 со стороны Центр Бронирования "ВотПуск" в пользу ООО "Туроператор Ай Ти ЭМ групп-центр" не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования "ВотПуск" прислал аннуляцию на данное бронирование. Несмотря на ранее достигнутые договоренности между ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" и Центр Бронирования "ВотПуск" о том, что штрафной период при аннуляции не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре сотрудник ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" ФИО15 подтвердила представителю Центр Бронирования "ВотПуск" аннулирование бронирования без фактически понесенных расходов. Заявка была в системе аннулирована, счета от поставщиков откреплены, какие-либо взаиморасчеты или удержания со стороны ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр" не производились.

Из листа бронирования ТН21225003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве клиента/турагентства указан ИП ФИО3, забронирован тур в Таиланд, пляжный отдых, Пхукет без перелета/2023 для туристов ФИО19 Марии, ФИО4 Анжелы, ФИО4, ФИО19 Михаила, ФИО19 Михаила, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг 762 844 руб. 50 коп.

На основании переписки, представленной ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-центр", установлено, что в качестве лица, осуществляющего переговоры относительно расчета наземного обслуживания, и направляющим заявки на бронирование, указана " ФИО5, Центр Бронирования туров "ВотПуск", E-mail:roza.vetrov37@yandex.ru".

В материалы дела представлена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в офисе индивидуального предпринимателя ФИО3, между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 относительно перечисления ФИО1, ФИО4 денежных средств ФИО2 для организации туристической поездки, которая не состоялась, обсуждением причин, по которым поездка не состоялась (ФИО2 перекрывала одних клиентов за счет других, это началось в 2015 г. с маленьких сумм, а потом пошло снежным комом, ФИО2 делала бронь на самолет, но бронь слетела из-за неоплаты) и вопроса возврата денежных средств (за счет кредита), в случае невозврата которых, ФИО1, ФИО4 высказали намерение обращаться в правоохранительные органы, написания ФИО2 расписки о получении у ФИО1 денежных средств в размере 2 130 720 руб, обязанности вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора ФИО1, ФИО4 предъявляют претензии по несостоявшейся поездке к ФИО2, которой перечисляли и передавали денежные средства, требуют написания расписки ФИО2

Согласно выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), усматривается совершение ФИО2 денежных переводов на счет ФИО3 в размерах 90 000 руб, 91 200 руб, 77 000 руб. в сентябре и октябре 2022 г.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 оспаривал факт заключения договора возмездного оказания услуг по подбору и оплате авиабилетов, подбору отеля для отдыха между ФИО1 в период с сентября 2022 г. по настоящее время, а также факт получения денежных средств и оформление приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним, Указывал на то, что ФИО2 находится в его офисе в качестве фрилансера. ФИО2 получала деньги от клиента, отдавала ему, он бронировал тур для клиента ФИО2, за то, что ФИО2 привела клиента она получала процент. За клиента ФИО16 она также получила бы процент, если бы отдала деньги в кассу, и он забронировал бы тур.

ФИО2 в свою очередь указывала, что является туристическим агентом, ФИО1 является личным клиентом. У ФИО1 ФИО2 взяла денежные средства в сумме 2 130 720 руб, о чем составила расписку. О том, что ФИО1 перечислила денежные средства, ФИО2 ФИО3 не сообщала, самостоятельно выписала приходные кассовые ордера и подписала за него. Приходные кассовые ордера входят в сумму расписки. ФИО2 признает обоснованность требований ФИО1 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 2 130 720 руб, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 309-310, 322, 330, 333, 730, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 20-23, 28, 31, 37 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 1, 6, 9-10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 2100720 руб, оплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 300000.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, подбор которого производила ФИО17, осуществляющая в агентстве индивидуального предпринимателя ФИО3 фактическую трудовую деятельность, истцом в туристическое агентство ИП ФИО3 и лично ФИО2 туристическому агентству переданы денежные средства в общем размере 2 130 720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были, ФИО1 и ФИО4 обратились в туристическое агентство, принадлежащее ИП ФИО3, ввиду чего не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ответчиками; отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на ИП ФИО3 за неисполнение обязательств перед истцом ФИО1 по организации отдыха группы из 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в солидарном порядке в пользу истца не согласилась.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, установила, что ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность в рамках агентского договора, заключенного между ним (агент) и ООО "Туроператор Ай ТИ эМ групп-Центр" (принципал), исходя из условий агентского договора, ИП ФИО3 при реализации туристических продуктов в целях его идентификации туроператором использует личный кабинет (персональная страница агента на сайте принципала и (или) в системе онлайн-бронирования), для входа для входа в который агент использует логин и пароль, необходимые для работы в системе, которые предоставлены туроператором, и приравниваются к соответствующему действию агента, совершенному в письменной форме.

В материалы дела представлен лист бронирования ТН21225003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве клиента/турагентства указан ИП ФИО3, забронирован тур в Таиланд, пляжный отдых, Пхукет без перелета/2023 для туристов ФИО19 Марии, ФИО4 Анжелы, ФИО4, ФИО19 Михаила, ФИО19 Михаила, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг 762 844 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные предоставленные ООО "Туроператор Ай ТИ эМ групп-Центр" о ходе ведения переговоров по заявке ТН21225003 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что лицом, осуществляющим переговоры в интересах ФИО1 относительно расчета наземного обслуживания (проживание в отеле на Пхукете, а также организация трансферов аэропорт - отель - аэропорт на о.Пхукет, Таиланд) и направляющим заявку на бронирование, являлась ФИО2, которая осуществляла переписку с электронной почты roza.vetrov37@-vandex.ru. которая не поименована в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" (принципал) и ФИО3, в качестве аналога собственноручной подписи агента. Для запроса расчета стоимости услуг, отраженных в листе бронирования N ТН21225003 личный кабинет агента ИП ФИО3 в системе бронирования принципала не использовался.

Факт отнесения ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп- Центр" запроса на расчет стоимости услуг, предусмотренных листом бронирования N ТН21225003, направленного ФИО2, к запросам ИП ФИО3 осуществлен исходя из того, что адрес электронной почты roza.vetrov37@yandex.ru. использовался для бронирования услуг ранее по иным заявкам на расчет стоимости услуг, которые в последствии были оплачены ИП ФИО3, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о формировании заявки на бронирование N ТН21225003 непосредственно ИП ФИО3, по его поручению или заданию иными лицами, в том числе ФИО2, учитывая, что ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" принимает запросы на расчет стоимости услуг от любых лиц с разных адресов электронной почты; идентификация турагента по тем или иным критериям, в том числе прямо не предусмотренным агентским договором, при получении туроператором по электронной почте от третьих лиц документов в отношении конкретных туристов, и указание конкретного лица в качестве турагента в документах туроператора находится в зоне ответственности самого туроператора и не может возлагать на турагента риск неблагоприятных последствий в виде возложения исполнения обязательств в отношении таких туристов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ИП ФИО3 о сложившемся порядке сотрудничества с ФИО2, в соответствии с которыми он является единственным сотрудником туристического агентства "ВотПускОнлайн", ФИО2 никогда сотрудником агентства не являлась, трудовые отношения между ними отсутствуют. ФИО2 является фрилансером, имеет собственную базу клиентов (к которым более семи лет относится ФИО1), осуществляет поиск новых клиентов, которым самостоятельно оказывает услуги по подбору туристских услуг и согласовывает все условия предполагаемого туристического тура, покупке билетов.

После согласования ФИО2 с клиентом всех условий тура, она обращается к ИП ФИО3 и он, имея статус турагента, заключает напрямую с клиентами ФИО2 договор реализации туристского продукт, на его расчетный счет непосредственно сами клиенты или, действуя через ФИО2, перечисляют денежные средства в счет оплаты туристского продукта, после чего он оформляет в личном кабинете от своего имени бронирование тура, производит его оплату на основании счета, выставленного туроператором, затем туроператор подтверждает бронь, передает в электронном виде документы необходимые для поездки (ваучеры, страховку, билеты и т.п.). ИП ФИО3 из стоимости туристского продукта удерживает агентское вознаграждение в размере, предусмотренном агентским договором, после чего часть его передает ФИО2 Ранее между ИП ФИО3 и ФИО1, ИП ФИО1 заключались договоры реализации туристских продуктов и оказание туристских услуг (в том числе при посредничестве ФИО2), которые оплачивались ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3, все оплаченные истцом туристические поездки состоялись, последняя поезда ФИО1, реализованная через ИП ФИО3 состоялась в августе 2022 г, поездка в Турцию туроператор АО " Пак-Трэвел", при этом часть денежных средств перечислены ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (135 000 руб.), часть средств передана наличными денежными средствами через ФИО2 (1 448 321 руб.). ФИО2, так же как и ФИО1, ФИО4, к ИП ФИО3 относительно заключения со ФИО1 договора реализации туристского продукта (оказании туристских услуг) по организации отдыха в Королевстве Таиланд группы из 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, денежные средства ФИО2, ФИО1, ФИО4 наличными не передавали, безналичным путем не перечисляли, ФИО2 в известность его об осуществлении действий по подбору такого тура для ФИО1, ФИО4 не ставила, вплоть до ноября 2022 г..

В подтверждение указанных доводов ответчиком ИП ФИО3 представлены выписки по счету N, открытому в ПАО АКБ "Авангард" на имя ИП ФИО3, содержащие сведения о перечисление денежных средств ФИО1, ИП ФИО1 на счет ИП ФИО3 с указанием в назначение платежа номера и даты договора, а также сведений о перечислении ИП ФИО3 денежных средств туроператорам (АО "ПАК-Трэвел", ООО "Анекс туризм").

Приведенный порядок взаимоотношений, сложившийся между ИП ФИО3 и ФИО2, а также неосведомленность ИП ФИО3 относительно оказания ФИО2 услуг ФИО1 подтвердила ФИО2 в суде в рамках рассмотрения дела, а также при даче показаний в качестве свидетеля при допросе в СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работала только на себя и своих клиентов занималась подбором туров, оформлением виз, покупкой билетов, бронированием отелей у туроператоров. Всего за тур от ФИО1 ФИО2 получила 1 601 600 руб. При получении денежных средств от ФИО4 и ФИО19 ФИО2 переводила деньги за других клиентов. Задолженность перед клиентами у ФИО2 начала образовываться из-за пандемии, образовался убыток, они была вынуждена оплачивать туры ранее забронировавших туристов за счет денежных средств, поступающих от новых клиентов. Денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО4, пошли на оплату туров предыдущих клиентов. Через индивидуального предпринимателя ФИО3 покупались туры, поскольку ФИО2 не имела доступа к личным кабинетам туроператоров, он помогал документально, денежными средствами он не распоряжался, комиссионное вознаграждение, которое предоставлял туроператор за приобретенный у него тур, являлся вознаграждением, который по договоренности с ФИО3 делился пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пришли в офис к ФИО3, где ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств в размере 1 601 600 руб. с учетом задолженности за предыдущий тур в общем размере 2 130 720 руб. ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО4 из-за кризиса в туристической области, их денежные средства не похищала, но возможности их вернуть не было.

Факт осуществления переводов на банковскую карту ФИО2 с карты ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб, 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, 100 000 руб, 124 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб.; с карты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 137 600 руб, подтвержден чеками по операциям ПАО Сбербанк, а также выписками по банковской карте ФИО2

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату истцу денежных средств оплаченных за тур на ИП ФИО3, приняв во внимание пояснения ответчиков, отрицавших факт заключения договора на реализацию туристического продукта, отсутствие претензий у истца к указанному ответчику на момент составления ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления самого текста договора в обоснование приведенных доводов, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта (туристских услуг), учитывая, в том числе отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, не соблюдение обязательной письменной формы договора, подписанной сторонами с согласованием существенных условий, не заключался.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли фактические договорные правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, в рамках которых ФИО2 приняла на себя обязательства по заданию ФИО1, исходя из ее интересов, требований, пожеланий, осуществить подбор конкретных отелей для проживания в Королевстве Тайланд в определенный период времени (новогодние праздники), условиях проживания, стоимость проживания, выяснить наличие авиабилетов на определенные даты у авиакомпаний, их стоимость, после согласования отелей, авиабилетов с клиентом ФИО1, осуществить их бронирование, произвести оплату.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ч.1 ст.322, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО3 ответственности за действия ФИО2 в солидарном с ней порядке, отменив решение в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3 и отказав ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для квалификации ее действий как предпринимательской и применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на то, что ФИО2, не имея статуса индивидуального предпринимателя, длительное время, на регулярной основе оказывает услуги в туристической сфере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и истцом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта носятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Вышеприведенные положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

Приходя к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 и заключения истцом договора об оказании услуг по подбору тура с ФИО17, суд апелляционной инстанции не установилналичие волеизъявления истца на вступление в договорные отношения именно с ФИО17, окончательной целью которых должно стать приобретение туристического продукта, в то время как ответчик ФИО17 не является лицом, отвечающем требованиям Закона о туристской деятельности.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчиков, ими осуществлялась деятельность в одном помещении туристического агентства принадлежащего именно ИП ФИО3, по сложившейся практике по результатам действий ФИО2 договор на реализацию туристического продукта заключается между ИП ФИО3 и клиентом, которым производится оплата турпродукта непосредственно на счет индивидуального предпринимателя или через ФИО2, бронирование тура производится от имени ИП ФИО3, на основании счета выставленного туроператором ИП ФИО3 производится оплата тура, ИП ФИО3 из стоимости туристического продукта удерживает агентское вознаграждение, часть из которого передает ФИО2

В ходе судебного разбирательства суд не установлено, что оплату услуг ФИО2 производили туристы по договору, заключенному с ней.

Не установлено судом апелляционной инстанцией таких обстоятельств и в рассматриваемом случае.

Данных, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение об объеме оказываемых услуг и их стоимости, обязанность по оплате которой возложена по соглашению сторон именно на заказчика, возможность выполнения таких услуг ФИО2 от своего имени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, приходя к выводу об осуществлении ФИО2 самостоятельной хозяйствующей деятельности, суд фактически не установил, в чьих интересах ФИО2 совершались юридические и иные действия от чьего имени и за чей счет, с учетом того, что результатом указанной деятельности является заключение договора на реализацию туристического продукта между ИП ФИО3 и клиентом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 имела доступ в помещение ИП ФИО3, пользовалась его печатью и бланками, выдавала от его имени платежные документы, туроператором расценивались ее обращения, как обращения в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3

При этом оснований полагать, что указанные действия осуществлялись ФИО2 без согласия к тому ИП ФИО3, с учетом сложившегося между ними порядка взаимодействия, не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до истца в соответствии с требованиями ст.ст.8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена информация, что ФИО2 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющем в помещении ИП ФИО3, и несет за нее ответственность, несмотря на выдачу истцу платежных документов, от имени ИП ФИО3

Приходя к выводу о том, что принятые от ФИО1 денежные средства не поступили в распоряжение ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ФИО2 о направлении указанных денежных средств на оплату по договорам с другими туристами, не установив, в чьих интересах были совершены указанные действия и рамках исполнения каких обязательств.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывала на то, что по вопросу оказания ей туристической услуги обратилась в туристическое агентство "Вотпуск", в котором осуществляли свою совместную деятельность ответчики, оплатив стоимость туристического продукта, рассчитывала на приобретение турагентом у туроператора туристического продукта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика, указанные доводы фактически оставил без внимания.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи