Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14132/2024[88-14091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ДНР "Донецкое лесоохотничье хозяйство" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, взыскании недополученных денежных выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных денежных выплат, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2023 г. приказом N истец уволен с должности главного экономиста предприятия, в связи с сокращением штата работников согласно статье 81 части 1 пункта 2 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, произведена не была.

Истец считал увольнение незаконным, поскольку реальные вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации и опыту работы ему не были предложены, в частности, не предложены должности заместителя директора, помощника лесничего Петровского лесничества, мастера участка по переработке и инспектора по кадрам (0, 75- ставки). Кроме того, истец полагал, что решение работодателя о сокращении штата работников принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от него как неугодного работника, как председателя первичной профсоюзной организации.

Также истец считал незаконным и нарушающим его трудовые права приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку о проведении служебной проверки ему стало известно 8 июня 2023 г, одновременно с ознакомлением с приказом о применении дисциплинарного взыскания, соответственно никаких пояснений по указанным в приказе вопросам никто в рамках служебной проверки от него не требовал, отказов от дачи пояснений не было, внутреннего расследования с изучением всех обстоятельств и составления обязательного в данном случае итогового акта не проводилось, с актом его никто не знакомил и акт им не подписывался.

Также истец сослался на то, что предусмотренные Коллективным договором доплата, надбавка, материальная помощь, компенсация, ему не были выплачены

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 10 июля 2023 г. об увольнении; отменить приказ N от 1 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в виде недоначисленной и не выплаченной заработной платы в виде доплаты за расширение зоны обслуживания или увеличения объема работ за июль 2018 года - июнь 2020 года в размере 162 139 руб.; взыскать денежные средства в виде недоначисленной и не выплаченной надбавки за выслугу лет за 2021, 2022, 2023 годы в размере 98 478 руб.; взыскать денежные средства в виде недоначисленной и не выплаченной помощи при выходе на пенсию в размере 99 351 руб.; взыскать денежные средства в виде недоначисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 10 759 руб.; взыскать денежные средства в виде недоначисленной и не выплаченной единовременной материальной помощи на оздоровление в связи с ежегодным отпуском в размере 33 117 руб.; взыскать судебные расходы; принять к лицам, допустившим нарушения прав истца, в том числе за несвоевременный расчет, установленные меры ответственности.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 30 ноября 2023 г, с учетом определения судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка ДНР от 5 декабря 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от 10 июля 2023 г. ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата. ФИО11 восстановлен на работе в должности главного экономиста ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" с 11 июля 2023 г. С ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство", в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 169 944, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд признал незаконным и отменил приказ N от 1 июня 2023 г. ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора. С ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" в пользу ФИО1 взыскана доплата за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы за период с 2 июля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 162 139 руб.; надбавка за выслугу лет за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 98 478 руб.; помощь при выходе на пенсию в размере 49 473 руб.; компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год и 2022 год в общем размере 10 759 руб, единовременная материальная помощь на оздоровление при предоставлении ежегодного отпуска в 2023 году в размере 33 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Буденовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2024 г. по заявлению ФИО1 произведена заменена стороны ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение Донецкой Народной Республики "Донецкое лесоохотничье хозяйство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 г, с учетом определения от 1 апреля 2024 г, об исправлении описки, решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 г, с учетом определения судьи Буденновского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2023 г. об исправлении описки, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании денежных средств недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде доплаты за расширение зоны обслуживания или увеличения объема работ за июль 2018 года - июнь 2020 года, взыскании денежных средства недоначисленной и невыплаченной помощи при выходе на пенсию. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 отказано.

Решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 г, с учетом определения судьи Буденновского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2023 г. изменено в части взыскания с ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 169 994, 86 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8739, 11 руб. В измененной части принято новое решение, которым с ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 766 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

В остальной части решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверное исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что расчетным периодом для исчисления средней заработной платы является 12 месяцев перед увольнением, а не 5 лет, как рассчитано в справке ответчика. Также полагает, что имелись основания для взыскания доплаты за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, поскольку в спорный период истец помимо своих обязанностей вел договорную работу и работу по закупке товаров посредством электронной торговой площадки, в то время, как указанные работы не входили в должностные обязанности истца. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ в иске о взыскании невыплаченной помощи при выходе на пенсию, поскольку, по мнению кассатора, не требуется обязательное увольнение работника для получения указанной выплаты.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 приказом N-к назначен на должность главного экономиста ГП "Донецкое лесное хозяйство" с 2 июля 2018 г.

Приказом N от 28 апреля 2023 г. должность главного экономиста выведена из структуры ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство".

В связи с сокращением штата, 2 мая 2023 г. ФИО1 предложена должность инженера по охране труда и секретаря руководителя (на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника).

Приказом ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" N от 10 июля 2023 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата с 10 июля 2023 г, с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней и выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение работодателем порядка и процедуры его увольнения, в связи с чем, полагал увольнение незаконным, полагал необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ссылался на то, что работодателем не выплачены причитающиеся истцу суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, а также незаконным приказа N от 1 июня 2023 г. ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признав увольнение ФИО1 на основании приказа N от 10 июля 2023 г. незаконным, суд с учетом положений статьи 394 ТК РФ, восстановил его на работе в прежней должности - главного экономиста с 11 июля 2023 г.

Истцом оспаривается апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, взыскании невыплаченной помощи при выходе на пенсию.

Так, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания или увеличения объема работ за июль 2018 - июнь 2020 года в размере 162 139 руб, ФИО11 сослался на то, что в этот период ему, работавшему в должности главного экономиста, было вменено в обязанность ведение договорной работы предприятия, работа предприятия на электронной торговой площадке, и работа с нормативно-правовыми актами в рамках выполняемой работы.

Разрешая спор в данной части и постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 выполнял дополнительные виды работы, не предусмотренные его должностной инструкцией, в частности, вел договорную работу на предприятии, работу предприятия на электронной торговой площадке.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статей 60.2, 135, 151 ТК РФ, проанализировав положения Коллективного договора, штатное расписание, установив, что должность главного экономиста в организации является единственной, в соответствии с должностной инструкцией главный экономист при исполнении своих обязанностей руководит организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, в соответствии с приказами от 14 марта 2022 г. N и от 22 мая 2020 г. N истец назначен ответственным за регистрацию и аккредитацию предприятия на электронной торговой площадке, а также уполномоченным лицом на ведение действий на электронной торговой площадке, что соотносится с его деятельностью по организационно-экономическому обеспечению деятельности предприятия, при этом сведений о том, что работа истцом выполнялась за пределами рабочего времени не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты за расширение зоны и обслуживания или увеличения объема работ за июль 2018 - июнь 2020 в размере 162 139 руб.

Отклоняя доводы истца о ведении договорной работы, суд апелляционной инстанции указал, что приказы Госкомитета "Лесоохотничьего хозяйства" ДНР с резолюцией руководителя ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" ФИО1, а также приказ ГП "Донецкое лесное хозяйство" от 7 июля 2020 г. о передаче договоров хозяйственной деятельности по акту приему - передачи и сам акт приема-передачи, не подтверждают то обстоятельство, что истец выполнял дополнительные виды работ, не предусмотренные должностной инструкцией, а также о том, что у истца была расширена зона обслуживания или увеличился объем его работ за указанный им период - с июля 2018 года по июнь 2020 года, что явилось бы основанием для взыскания в его пользу доплаты за расширение зоны обслуживания или увеличения объема работ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что привлечение работника к дополнительной работе возможно только при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании. Дополнительная работа по такой же профессии (должности) осуществляется: либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; либо путем поручения дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 60.2 ТК РФ). В рассматриваемом случае, согласно выпискам из штатного расписания в штатном расписании ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" предусмотрена только одна должность главного экономиста, других должностей экономистов, объем работы которых, мог выполнять истец за пределами своих должностных обязанностей, штатное расписание предприятия, не предусматривало, как не предусматривало и должности юриста.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что истец выполнял работу по поручению работодателя, с возложением не свойственных занимаемой им должности обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. При отсутствии в штатном расписании вакантной должности совмещение профессий, о которых заявляет истец, невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в данной части с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании материальной помощи при выходе на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 8.8 Коллективного договора следует, что выплата единовременного вознаграждения производится всем работникам, независимо от факта прекращения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 8.8 Коллективного договора, стороны договорились обеспечить помощь работникам при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов.

Проанализировав положения пункта 8.8 Коллективного договора, суд апелляционной инстанции отметил, что по своей структуре указанное положение локального акта работодателя изложено таким образом, что устанавливаемая им материальная помощь работнику в связи с уходом на пенсию, полагается только работникам, прекратившим трудовые отношения.

Приняв во внимание, что ФИО11 достиг пенсионного возраста 22 августа 2020 г, однако продолжил трудовую деятельность в ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство", трудовой договор с работодателем не расторг в соответствии с частью 3 статьи 77 ТК РФ, которой допускается обоснование расторжение трудового по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу помощи при выходе на пенсию в размере трех должностных окладов, в связи с чем, решение в данной части отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, взыскании невыплаченной помощи при выходе на пенсию, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции средней заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что в данной части решение судом апелляционной инстанции постановлено без учета требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, изменяя решение суда в части требований о взыскании с ГУП ДНР "Донецкое лесное хозяйство" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и снижая определенный судом первой инстанции размер среднего заработка с 169 994, 86 руб. до 100 766 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял во внимание справку о заработной плате ФИО1, представленную ответчиком, в соответствии с которой среднедневной заработок истца составляет 988 руб, и пришел к выводу, что за период вынужденного прогула (102 рабочих дня) средний заработок составит 100 776 руб.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание справку ответчика о среднедневном заработке, суд апелляционной инстанции не проверил произведенный ответчиком расчет, не принял во внимание, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, не определилвыплаты, подлежащие зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных истцом требований о размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Основывая свои выводы о размере среднедневного заработка на справке работодателя от 28 февраля 2024 г. N, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений в отношении принятого ответчиком расчетного периода 5 лет, не привел.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части разрешения иска ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и как следствие, в части разрешения вопроса о госпошлине, нельзя признать законным, оно в данной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в данной обжалуемой части, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные ФИО11 требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи