Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14240/2024[88-15036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО23 ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО20, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО23 (после заключения брака - ФИО22) Е.В. (т.2 л.д.76) о признании недействительными:

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:365 с жилым строением с кадастровым номером 33:01:000513:1020, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, заключенного между ФИО23 Е.В. и ФИО23 (после заключения брака - ФИО4) Д.С, применении последствий недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) запись о праве собственность ФИО4 на указанные объекты недвижимости, -

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:393 и жилого дома с кадастровым номером 33:01:000513:1155, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 43, заключенного между ФИО23 Е.В. и ФИО4 (т.2 л.д.17).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО23 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет двоих детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Злату, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ФИО23 Е.В. не проживает с лета 2020 г, семейные отношения прекращены с начала 2021 г. В январе 2023 г. от ФИО23 Е.В. ему стало известно о том, что в 2022 г. на основании договора дарения она подарила их дочери ФИО4 (до заключения брака - тЧесноковой) земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, и в настоящее время имеет намерение продать дом и требует его выселения. Также ФИО23 Е.В. сообщила ему о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 43.

Земельный участок, площадью 1586 кв.м. по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, с кадастровым 33:01:000513:365 (далее - земельный участок N), был приобретен ими в период брака в ноябре 2008 г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя ФИО23 Е.В. На указанном земельном участке в 2009 г. ими было осуществлено строительство жилого дома площадью 230 кв.м, который также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:01:000513:1020, зарегистрирован на имя ФИО23 Е.В.

В указанном доме он проживает постоянно с 2009 г. до настоящего времени и зарегистрирован по месту жительства, с лета 2020 г. он проживает один в доме, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. Он не давал нотариально удостоверенного согласия на дарение указанного земельного участка и жилого дома. Из выписок из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и дом к ФИО4 на основании договора дарения. Полагает, что сделка по распоряжению указанным земельным участком и жилым домом недействительна по мотивам отсутствия его согласия, как второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением правом. С учетом того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения он с ответчиком состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации. Считает, что ответчиком данная сделка совершена в целях исключения имущества из состава совместно нажитого, без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Сделка является мнимой, носила безвозмездный характер и была совершена между близкими родственниками. Имущество, являющееся предметом договора дарения, не было передано одаряемой, она не вселилась в дом после заключения договора дарения и не проживает в нем до настоящего времени, расходы на его содержание не несет, уплату взносов не производит. Намерение ответчика ФИО23 Е.В. о продаже земельного участка N и расположенного на нем жилого дома подтверждает мнимый характер сделки дарения.

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:393 (далее - земельный участок N) был приобретен ими в период брака в декабре 2014 г. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя ФИО23 Е.В. На указанном земельном участке было начато строительство жилого дома - возведен сруб под крышей, строительство дома не окончено, жилой дом не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок N и незавершенный строительством жилой дом являются их общей совместной собственностью.

В сентябре 2021 г. после прекращения семейных отношений ответчик ФИО23 Е.В. ввела его в заблуждение, воспользовавшись тем, что в тот период он злоупотреблял спиртным, потребовала от него дать нотариально удостоверенное согласие на дарение их старшей дочери ФИО2 указанного земельного участка N, пообещав вернуть ему половину вырученных ранее в 2021 г. от продажи общего имущества денежных средств. Необходимость перерегистрации на дочь данного имущества ответчик обосновала наличием у нее долгов. Документы у нотариуса он подписал, не читая.

В январе 2023 г. распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ он отменил свое нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие, выданное ФИО23 Е.В. на распоряжение земельным участком N, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору отчуждения указанного земельного участка и незавершенного строительством дома.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик ФИО23 Е.В. уже нашла покупателя и договорилась с покупателем о продаже земельного участка N и недостроенного дома на нем с оплатой в рассрочку, часть денежных средств ответчик уже получила от будущего покупателя и разрешилаему проводить работы по окончанию строительства дома. Полагает, что сделка по распоряжению указанным общим имуществом недействительна по мотивам отмены согласия второго супруга, заключения сделки со злоупотреблением правом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по "адрес" (далее - филиал ППК "Роскадастр") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - УФСГРКК по "адрес"), нотариус Киржачского нотариального округа ФИО8, ФИО21 (т.1 л.д.221, 239, л.д.37-39, 78-81 т.2).

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:365 с жилым строением с кадастровым номером 33:01:000513:1020, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, заключенный между ФИО23 (после заключения брака - ФИО22) ФИО5 и ФИО23 (после заключения брака - ФИО4) ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:365 и жилое строение с кадастровым номером 33:01:000513:1020, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:393 и жилого дома с кадастровым номером 33:01:000513:1155, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 43, заключенный между ФИО23 (после заключения брака - ФИО22) ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО23 (после заключения брака - ФИО22) ФИО5, ФИО23 (после заключения брака - ФИО4) ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:365 с жилым строением с кадастровым номером 33:01:000513:1020, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, заключенный между ФИО23 ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 770170006300) в пользу ФИО3 (паспорт N 83) государственную пошлину в размере 6 131 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1721 847441) в пользу ФИО3 (паспорт N 83) государственную пошлину в размере 6 131 руб. 25 коп.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения."

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит апелляционное определение отменить в части отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда имелись, суд апелляционной инстанции исказил суть имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, в связи с чем, кассатор привел свою оценку доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по данному делу ФИО3 и ФИО23 Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между ними не заключался, в судебном порядке вопрос о разделе имущества не разрешен (т.1 л.д.11, 36-оборотная сторона).

От брака стороны имеют двоих детей ФИО23 (после заключения брака - ФИО4 (т.1 л.д.211) и ФИО16

Ответчик ФИО23 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО17, после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО22 (т.2 л.д.76).

В период брака сторонами ФИО3 и ФИО23 Е.В. приобретено и являлось совместной собственностью следующее недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:365, площадью 1586 кв.м, и здание с кадастровым номером 33:01:000513:1020, площадью 230 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", МО Следневское ДПК "Лукоморье", участок 15 (далее - земельный участок N и находящийся на нем дом), право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 Е.В. (л.д. 165, 244, 21, 22 т.1).

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:393, площадью 1304 кв.м, и здание с кадастровым номером 33:01:000513:1155, площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", МО Следневское, ДПК "Лукоморье", участок 43 (далее - земельный участок N и находящийся на нем дом), право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО23 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 супруге ФИО23 Е.В. выданы 9 нотариально удостоверенных согласия на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в период брака недвижимого имущества, в том числе на дарение ФИО2 спорных земельных участков N N, 43 и находящихся на нем зданий (т.2 л.д.99-106, 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Е.В. подарила своей дочери ФИО4 (ранее ФИО23) Д.С. земельный участок N и находящийся на нем дом, государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 Е.В. и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка N и находящегося на нем дома. Государственная регистрация права собственности по указанной сделке приостановлена на основании уведомления Киржачского отдела Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до поступления в орган регистрации прав уполномоченного органа о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества (т.1 л.д.249).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были отменены согласия на продажу и дарение земельного участка N и находящегося на нем дома (т.2 л.д.108-109, 127) после совершения оспариваемых сделок. Согласие на дарение спорного земельного участка N с находящимся на нем домом истцом не отменено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 10, пунктами 2, 3 статьи 253, статьи 256, пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен формально, лишь для вида без намерения создать правовые последствия, с целью выведения из режима совместной собственности супругов спорного имущества и его продажи, и пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора дарения и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указав, что из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО3 на дарение своей дочери ФИО2 земельного участка N и находящегося на нем дома подтверждено выданным бывшей супруге нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.2), которое в установленном законом порядке им не отозвано и не оспорено, правовые последствия такого согласия ему были разъяснены и понятны.

На данные обстоятельства, а именно на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с согласия ФИО3 в качестве подарка на свадьбу дочери, указывали ответчики в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т.1). Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 указала, что истец всегда хотел оформить "адрес" на ее сестру (л.д. 80 т.2).

Однако этим доводам ответчикам и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам суд первой инстанции в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дал, сослался лишь на объяснения истца об отсутствии у него сведений о вступлении дочери в брак.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, проживая с лета 2020 г. один в доме, в период прекращения фактических брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ истец выдал бывшей супруге согласие на дарение спорного имущества конкретному лицу (ФИО2), при отсутствии соответствующего волеизъявления в данном случае ФИО3 вправе был не давать согласие на заключение договора дарения либо в случае наличия спора об имуществе заключить иной договор на иных условиях.

Из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Более того, филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес" предоставлены суду документы из регистрационного дела, из содержания которых усматривается, что ответчики обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенного между ними договора дарения, предоставив все необходимые документы (л.д. 118-121 т.1), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности на предметы договора ФИО4

Следовательно, обе стороны договора имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности на основании данных договоров. До настоящего времени (на протяжении более 1 года) ФИО4 является собственником спорного имущества, доводы истца о ее намерении продать земельный участок N и находящийся на нем дом в подтверждение доводов о мнимости сделки с целью исключения из состава совместно нажитого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ФИО4 не проживала в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что она не осуществляла права собственника. Как было указано ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с родителями, имеет ключи от дома и в нем находятся ее личные вещи, впоследствии стала проживать с супругом, после заключения договора дарения она приезжала, чтобы посмотреть состояние дома в отсутствие истца, поскольку он находился в нездоровом состоянии (л.д.79- оборотная сторона т.2).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО18 (проживающего совместно с матерью истца), напротив указавшего, что в дом не приезжала лишь супруга ФИО3, а ФИО4 он видел в доме, когда истец уезжал в Крым (л.д. 80 т.2).

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорном доме с 2016 г, проживает в нем и оплачивает коммунальные услуги сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие наличие у истца контроля над спорным имуществом и мнимости сделки, поскольку проживание в доме зависит от волеизъявления ФИО4 как собственника спорного жилого помещения на проживание отца в ее жилом помещении, а оплата коммунальных услуг является лишь следствием проживания в данном доме истца и пользованием им.

Обстоятельства того, что лицевой счет на спорный дом оформлен на имя ФИО4 только в марте 2023 г. (л.д. 232-оборотная сторона т.1) не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку с момента подписания договоров дарения ответчик приняла недвижимое имущество в дар, в связи с чем, совершение ею каких-либо специальных юридических действий, связанных с осуществлением прав собственника, таких как переоформление на свое имя лицевых счетов на помещения либо вселение в спорную квартиру не требуется.

Доводы истца о том, что ФИО4 не уплачивались членские взносы в ДПК "Лукоморье", суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки, доказательства оплаты указанных платежей иными лицами не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемой сделки, в целях исключения объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, ФИО3 не представлено, на совершение сделки по распоряжению общим имуществом истцом в установленном порядке было выдано согласие, то предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с находящимся на нем жилым строением, расположенных по адресу: "адрес", ДПК "Лукоморье", участок 15, по мотиву мнимости, совершения сделки в отсутствие согласия супруга и в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, а также применения последствий недействительности этой сделки у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском отсутствуют, исходя из того, что срок исковой давности, истцом ФИО3 как лицом, не являющимся стороной сделки, не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права он узнал в январе 2023 г. и с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных статьей 181 ГК РФ сроков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пп.1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с отменой решения в части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда по взысканию государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ по 6 131 руб. 25 коп. с каждой (24 525/*50%/2).

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в повторной аргументации они не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении в силу ст. 390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности так и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате которой, установив, что договор дарения был заключен в установленной законом форме, накануне свадьбы дочери - ответчика ФИО23 (ФИО4) Д.С. в качестве подарка, прошел государственную регистрацию, при этом, истцом ФИО3 было выдано нотариальное согласие на заключение договора дарения спорного земельного участка и жилого дома ФИО2, не было отменено или оспорено истцом, пришел к верному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества из совместно нажитого.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не находя оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи