Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14279/2024[88-14213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 274/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", истец пользуется квартирой N, ответчик квартирой N.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар по причине пожароопасного режима работы электрической сети, в результате чего были повреждены помещения "адрес" находящееся в ней имущество истца, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта в размере 476 503 руб.

Определением районного суда от 26 мая 2023 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от этой части иска.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 299 507, 2 руб, судебные расходы на составление заключения в размере 14 560 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 666, 48 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 45, 76 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 поврежденные элементы отделки помещений "адрес", перечисленные в резолютивной части судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. В измененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб, судебные расходы на составление заключения в размере 27 692 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб, по оплате услуг представителя в размере 24 725 руб, почтовые расходы в размере 116, 7 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил апелляционное определение изменить в части размера взысканного материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба жилому помещению истца в результате невыполнения ответчиком требований режима пожарной безопасности в его жилом помещении, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная заключением судебного эксперта ИП ФИО9 в размере 471 200 руб. Необходимость изменения апелляционного определения связана в кассационной жалобе с неправомерным применением областным судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера ущерба при отсутствии. По мнению истца, в деле отсутствуют доказательств тяжелого материального положения ответчика, имеющего стабильный доход и имущество, за счет которого материальный ущерб может быть погашен в полном размере. Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При проверке и изменении судебного решения в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 15, пункта 5 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется. Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы областного суда о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда ФИО2, в действиях которого не был установлен умысел на причинение вреда имуществу ФИО1 Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения и его изменение в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке. По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г..оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи