Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14434/2024[88-14277/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N13-1043/2022), по кассационному представлению прокурора города Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от 18 мая 2022 года по делу NА2-43-2022

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что ни ФИО2, ни АНО "Правосудие" не включены Министерством юстиции Российской Федерации в перечень ПДАУ и, соответственно, не обладают правом администрировать третейские споры, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также на то, что по факту незаконного приобретения права на принадлежащую ФИО4 квартиру путем заключения договоров займа и залога СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационное представление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО2 вынесено решение по делу NА2-43-2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, признано ее право собственности на квартиру спорную квартиру, прекращено право собственности ФИО4, ФИО6, на указанную квартиру, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу заявителя судебных расходов на оплату третейского сбора.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423-426 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление указав на то, что решение третейского суда не оспаривалось, вступило в силу, пересматривать решение третейского суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе.

Вместе с тем с выводами районного суда относительно соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, наличия права у арбитра ФИО2 на осуществление полномочий третейского судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Там же в статье 42 указано, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 1 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с пунктом 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Исходя из изложенного, кассационный суд заключает, что учитывая доводы ответчика и конкретные обстоятельства дела, суду следовало по собственной инициативе исследовать регламент третейского судьи и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра ФИО2, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована, однако обжалуемое определение районного суда требованиям закона не отвечает.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда с учетом возражений ответчика и в соответствии с требованиями закона.

Суду также надлежит учесть положения пункта 2 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 7 октября 2022 года N 378-ФЗ, согласно которым с 18 октября 2022 года предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья