Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14457/2024[88-14245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АнексТуризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм", в связи с аннуляцией тура туроператором просил взыскать с ответчика уплаченные за тур 209 794 руб. 75 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 209 794 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 219 руб. 23 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченных за тур 209 794 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Тушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 119 954 руб. 87 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 62 477 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3 898 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В адрес суда кассационной инстанции ответчиком были направлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку аннулирование тура произошло по независящим от туроператора обстоятельствам, денежные средства возвращены истцу по его требованию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО10, действующая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и ФИО1 заключили договор N о реализации туристского продукта в Турцию на 4-х человек. Туристским продуктом согласно договору N является комплекс услуг, включающий перелет Москва - Анталья, Турция - Москва, проживание в отеле с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость туристского продукта составила 209 794 руб. 75 коп. и оплачена истцом турагенту в полном объеме.

В связи с полученным ФИО1 от турагента сообщением об аннуляции тура в связи с изменением летной программы истцом в адрес туроператора направлена претензия о снятии аннуляции тура.

Согласно сообщению ООО "Анекс Туризм" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ИП ФИО10, следует, что в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) предоставление турпродукта по заявке 8575314 оказалось невозможным. ООО "Анекс Туризм" гарантирует туристам в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку. В случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства сохраняются до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате оплаты за тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства за тур в размере 33 966, 39 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 828, 36 руб. в связи с аннуляцией тура.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения взыскав в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119954 руб. 87 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 644 руб. 58 коп. (209794, 75 х 9 х 3 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 298 руб. 21 коп. (175 828, 36 х 12 х 3 %)), в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 62 477 руб. 44 коп. (119954, 87+5000)х50%, отказав при этом истцу в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, отменив решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями ст.ст.779, п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.20-23 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку аннуляция тура произошла по причине, не зависящей от воли сторон договора, в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, изменением полетной программы, отмене рейсов, истец правом на формирование новой заявки не воспользовался, заявив требования о возврате стоимости тура; направленная в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, копия искового заявления на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены не были, срок хранения корреспонденции не истек, денежные средства истцу возвращены по требованию потребителя в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала тура, возбуждения дела и принятия иска судом к своему производству, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности предусмотренных Законом о защите прав потребителей суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для аннуляции тура в одностороннем порядке в связи с санкционными ограничениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, повлекшими сокращение количества международных рейсов в связи с рисками остановки воздушных судов в аэропортах иностранных государств с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, в дополнительной аргументации выводы суда в указанной части не нуждаются.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 3.1 и 4 Федерального закона N 132-ФЗ утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым прекращено начисление неустоек, штрафов и прочих мер гражданской ответственности на период действия 6 месяцев моратория, начиная с 29 марта 2022 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не являлось требованием, связанным с нарушением сроков или качеством оказания туристических услуг, в то время как неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Установив, что потребитель правом на замену туристического продукта не воспользовался, а денежные средства по его требованию возвращены ответчиком в связи с односторонним отказом потребителя от договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи