Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14491/2024[88-14192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Т. И. к Кондратьеву В. С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/2023)

по кассационной жалобе (с учетом уточнений) Симакиной Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Симакиной Т.И. и ее представителя Булгаковой Л.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений), Кондратьева В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву B.C, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ей (истцом) на основании договора купли-продажи приобретена квартира, в которой зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования Симакиной Т.Н. удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО, Кондратьева В.С. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2023 года, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года отменено в части удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, с принятием нового решения по делу в данной части, которым в удовлетворении иска Симакиной Т.И. к Кондратьеву В.С, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Симакина Т.И, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 июня 2024 года по 02 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлась Адрова Н.А, которая была приватизирована Адровой Н.А. (отв. кварт.) и Черниковой Е.А. (дочь) в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в данной квартире проживал и был зарегистрирован Кондратьев B.C. (внук - несовершеннолетний на дату приватизации (ранее Черников В.В.)).

18 ноября 2016 года между Адровой Н.А. (продавец) и Симакиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

В указанной квартире на момент подписания данного договора зарегистрированы: Кондратьев B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно п. 6 договора обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного года с момента подписания указанного договора.

До настоящего времени Кондратьев B.C. и ФИО зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Кондратьев В.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что добровольно освободить квартиру отказывается, поскольку в нарушении его прав он не был включен в число собственников спорной квартиры при приватизации, имеет право пользования спорным жилым помещением, от жилищных прав не отказывался, иного жилья не имеет, в настоящее время в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями со стороны истца и наличии препятствий в проживании.

Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Адровой Н.А. к Кондратьеву B.C. и ФИО о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, в свою очередь, ответчики членами семьи истца не являются, в квартире фактически не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения право пользования жилым помещением и как следствие снятии с регистрационного учета, отказав в удовлетворении требований о выселении, поскольку ответчики фактически в жилом помещении на момент рассмотрения спора не проживают.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований, отменяя решение суда в части удовлетворении требований и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в данной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний Кондратьев B.C, который имел равное с Адровой Н.А. и Черниковой Е.А. как членами семьи право пользования спорным жилым помещением, согласием своего законного представителя отказался от участия в приватизации указанной квартиры, в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации за ним сохраняется право пользования таким помещением, которое учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в частности по договору купли-продажи.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора купли-продажи Симакиной Т.И. было известно о регистрации ответчиков в спорной квартире, обязательство сняться с регистрационного учета ответчиками не давалось, между Кондратьевым B.C. и новым собственником квартиры Симакиной Т.И. сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчик с ребенком вынужденно выехал из квартиры, факт конфликтных отношений стороной истца не оспаривался, попытки вселения в квартиру заканчивались подачей истцом заявлений в полицию, при этом, фактически в квартире проживает четыре человека, которые занимают все комнаты, в связи, с чем проживание ответчика с несовершеннолетним ребенком в жилом помещении невозможно ввиду отсутствия для него в настоящее время отдельного помещения.

Указанные обстоятельства, являются доказательством вынужденного характера не проживания стороны ответчика по месту регистрации в спорном жилом помещении, обусловленного невозможностью совместного проживания сторон.

Судебная коллегия находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом апелляционной инстанции были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года".

Таким образом, Кондратьев В.С. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением и мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, напротив, как установлено судом, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, не проживание в настоящее время в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений) сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом уточнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом уточнений) Симакиной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи