Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14493/2024[88-14187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомобилити" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26464/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ЗАПАД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Экспомобилити" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЭМ ЗАПАД) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Экспомобилити" бывший в употреблении автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2013 года выпуска, VIN: N, и номерной агрегат к нему по общей стоимости, определенной с учетом скидки в размере 2 070 000 руб.

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях получения скидки на автомобиль покупатель приняла на себя обязанность приобрести пакет услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а именно: кредитный с ПАО "Совкомбанк"; договор помощи на дорогах с АО "ВЭР"; договор КАСКО с АО " "адрес""; договор ПГ N Garant N с АО " "адрес"". Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в размере 68 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела комплект автошин для указанного автомобиля по цене 38 000 руб.

В иске указано, что после передачи ответчиком истцу автомобиля, указанного в договоре, выяснилось, что номерной агрегат (пластины государственных регистрационных знаков, проданные ответчиком истцу, находятся в розыске, а само транспортное средство являлось предметом спора в Арбитражном суде "адрес" по гражданскому делу N А32-8813/2020 по иску о признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, то есть на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль, и переданные с ним государственные регистрационные знаки (номерной агрегат) были обременен правами третьих лиц, о чем продавец не уведомил покупателя при заключении этих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД "адрес" отказано в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 о постановке на учет спорного автомобиля.

Ответчиком не исполнена претензия истца от 26 декабря 2022 г. об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 13 декабря 2022 г. и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и номерной агрегат, о возмещении убытков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи и дополнительное соглашение, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 850 руб. и 600 000 руб.; убытки в виде расходов на приобретение шин в размере 38 000 руб, убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 68 310 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 070 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г, иск удовлетворен частично. Расторгнуты договоры купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N/РА и номерного агрегата N/РА, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспомобилити". С ООО "Экспомобилити" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 724 850 руб, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в размере 600 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Экспомобилити" в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 124, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭМ ЗАПАД" (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Экспомобилити") поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Экспомобилити" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЭМ ЗАПАД") договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, марки, модели: PORSCHE CAYENNE GTS, 2013 года выпуска, VIN: N, и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по цене 2 070 000, 00 руб, заключения в тот же день дополнительного соглашения к этому договору, во исполнение которых истец оплатила ответчику денежные средства в размере 1 724 850 руб. и 600 000 руб, заключила договор страхования транспортного средства и оплатила страховую премию в размере 68 310 руб, а также приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ комплекта шин для указанного автомобиля, стоимостью 38 000 руб.

В пункте 1.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) указано, что предмет продажи, включая государственный регистрационный знак Н320АТ 193, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

По актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал уполномоченному представителю истца ФИО11 автомобиль и установленные на нем государственные регистрационные знаки Н320АТ 193.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" составлен протокол изъятия вещей и документов, из которого следует, что при транспортировке указанного автомобиля у ФИО11 были изъяты две пластины государственных регистрационных знаков Н320АТ 193, так как они числились в федеральном розыске утраченной специальной продукции.

В ходе производства по делу N-Б-18-С о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 договора купли-продажи автомобиля марки, модели: PORSCHE CAYENNE GTS, 2013 года выпуска, VIN: N а ранее определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства были приняты обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой должника Безгребельнои? А.С. и матерью должника Безгребельнои? С.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 300 000 руб, а затем ФИО10 передала этот автомобиль в собственность ООО "Экспокар" (затем - ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ

В этом определении арбитражный суд признал договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, мнимой сделкой и применил в качестве последствий ее недействительности взыскание с ФИО13 в конкурсную массу должника ФИО12 денежных средств а размере 1 805 250 руб. В удовлетворении требований финансового управляющего к ООО "Экспомобилити" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано в связи с признанием этого хозяйственного общества добросовестным приобретателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД "адрес" отказано в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 о постановке на учет спорного автомобиля в связи с наличием судебного ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и номерной агрегат, о возмещении убытков.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договоров купли-продажи и возврат уплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что что в нарушение требований статей 454, 460 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец ООО "ЭМ ЗАПАД" (ранее - ООО "Экспокар" и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ") до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил покупателю ФИО1 полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе наличии притязаний третьих лиц на автомобиль и запрета на совершение с ним регистрационных действий, наложенного арбитражным судом еще в марте 2021 г. в рамках дела о банкротстве, к участию в котором ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" было привлечено в качестве ответчика по требованиям финансового управляющего должника.

Установив факт нарушения продавцом прав потребителя при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств. Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что установленные определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства добросовестности ООО "Экспокар" при приобретении спорного автомобиля у ФИО13 по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для отказа в истребовании спорного автомобиля у этого юридического лица, указывали на добросовестность действий этого продавца, не предоставившего покупателю ФИО1 информацию о наличии притязаний третьих лиц на это имущество до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как к указанному времени спор в отношении автомобиля уже был разрешен судами в пользу ООО "Экспокар" и не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявлению финансового уполномоченного в виде запрета регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учтены разъяснения пункта 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в настоящем деле обстоятельства, с которыми общие нормы статей 460, 461, 469 ГК РФ и специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре при заключении договоров купли-продажи.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в декабре 2022 г. ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", выставляя спорный автомобиль на продажу, считало отсутствующими притязания третьих лиц на него после разрешения спора в отношении этого имущества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 г, не освобождало ответчика от исполнения установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 460 ГК РФ обязанности продавца довести до покупателя ФИО1 полную достоверную информацию о наличии такого судебного спора и принятых по нему в марте 2021 г. арбитражным судом обеспечительных мерах, с заявлением об отмене которых это юридическое лицо до декабря 2022 г. не обращалось.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД "адрес" отказано в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 о постановке на учет спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 50), что лишило истца возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению для участия в дорожном движении, а также распоряжаться им путем продажи, и являлось достаточным основанием для расторжения договоров купли-продажи от 13 декабря 2022 г. по требованию потребителя и возврата ему покупателем денежных средств, уплаченных за товары, пользование которыми невозможно при наличии неотмененного судебного ограничения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи