Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14547/2024[88-14205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройрегионгаз-т" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Стройрегионгаз-т" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Стройрегионгаз-т" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройрегионгаз-т" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Стройрегионгаз-т" договор N на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО "Стройрегионгаз-т" обязалось по ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтаж дворового газопровода к жилому дому, по адресу: "адрес". Стоимость работ, в виде оформления, проектирования, монтажа дворового и внутреннего газопровода, материала на дворовый и внутренний газопровод, составляет 53000 рублей. В соответствии с условиями договора она внесла предоплату 28000 руб. в течение 3-х дней. Согласно условиям договора на оказание комплекса услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стройрегионгаз-т" выполнить монтаж дворового и внутреннего газопровода по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ установлена в размере 140550 руб. Пунктом 4.1, договора, была предусмотрена предоплата в размере 108000 руб. Денежная сумма была в размере 50000 руб. была оплачена.

Претензия в адрес ООО "Стройрегионгаз-т", в которой она просила возвратить внесенную предоплату в размере 78000 руб, осталась без удовлетворения. ФИО1 (с учетом уточнений) просила взыскать с ООО "Стройрегионгаз-т" денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб, неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 78000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39780 руб, моральный вред в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 102800 руб, возложить на службу судебных приставов обязанность по расчету неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательств по требованию потребителя о возврате денежных средств, а расчет неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 780 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более 38220 руб, с учетом взыскания неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39780 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Стройрегионгаз-т" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные в рамках договора на оказание комплекса услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; неустойка за каждый день неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13300 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 700 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более 38220 руб, с учетом взыскания неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13300 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 79150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройрегионгаз-т" просит судебные акты отменить принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 55000 рублей. В обоснование доводов настаивает на своей позиции по делу и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так, указывает, что истцом также не были выполнены обязательства, поскольку осуществлена неполная оплата услуг. Также указывает, что окончание работ по газификации домовладения истца с пуском газа в газопотребляющее оборудование не могло быть окончено ранее ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от действий ответчика, поскольку именно в указанную дату был принят в эксплуатацию распределительный газопровод, к которому подключалось домовладение истца. При этом договор о подключении не был своевременно исполнен Филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов", который обязался сообщить расположение точки подключения Истцу в установленный в договоре срок, что им сделано не было, соответственно истец не предоставил ответчику техническую документацию. Автор жалобы указывает на изменение точки подключения в последней редакции технических условий и на изменение типа газопровода, что не могло сказаться на сроках работ, выполняемых ответчиком. Также в жалобе указано, что после согласования проект после его согласования Филиалом был получен лично Истцом и Ответчику не передавался, то есть техническая документация необходимая для производства работ истцом ответчику передана не была.

Кассатор указывает, что ответчик, кроме потребления материала, требуемого для монтажа сети газопотребления, произвел иные работы на сумму 23000 рублей (оформление, организация подготовки проекта, разработки проекта, выезд на место и осмотр участка), в связи с чем считают, что данные денежные средства должны быть удержаны у истца.

В жалобе также приведены доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, исходя из даты прибытия почтового отправления в место вручения, а не с даты неудачной попытки вручения. Также считают, что РПО 39202684000303 соответствует информации на кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает направление искового заявления, а не претензии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Тамбов" в "адрес" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N, предметом которого явилось подключение в соответствии с техническими условиями газоиспользующего оборудования ФИО1 к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Стройрегионгаз-т" (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг за N, по условиям которого ООО "Стройрегионгаз-т" обязалось выполнить монтаж дворового газопровода к жилому7 дому, по адресу: "адрес" (п. 1.1). по условиям договора стоимость работ составляет 53000 руб, и включает в себя: оформление, проект, монтаж дворового и внутреннего газопровода, материал на дворовый и внутренний газопровод (п. 2.1). Услуги оказываются исполнителем с момента подписания сторонами настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО "Стройрегионгаз-т" денежную сумму в размере 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Стройрегионгаз-т" заключен договор в новой редакции, по условиям которого срок выполнения монтажа дворового и внутреннего газопровода, к жилому дому продлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), стоимость работ увеличена до 140550 руб. (п. 2.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО1 в кассу ООО "Стройрегионгаз-т" денежной суммы в размере 80000 руб. (квитанция содержит сведения об оплате суммы в размере 50000 руб, и отнесением суммы в размере 30000 руб. к долгу на следующий месяц).

ФИО1 выдавались доверенности ООО "Стройрегионгаз-т" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в АО "Газпром газораспределение Тамбов", ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром газификация" по всем вопросам, связанным с поставкой газа, строительством, переустройством, реконструкцией, заменой, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием сетей газораспределения и сетей газопотребления, включая газовые приборы и оборудование, с правом: заключения (изменения, расторжения) на сроки и на условиях по своему усмотрению договоров (иных соглашений), а также с правом их исполнения, включая расчеты, дачи согласий на обработку персональных данных, совершения всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Из сообщения АО "Газпром газораспределение Тамбов" следует, что согласование документации на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения жилого дома (в границах земельного участка) по адресу: "адрес", осуществлялось в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ документация поступила на согласование; ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения документации подготовлены замечания; ДД.ММ.ГГГГ документация снова поступила на согласование; ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении документации, подготовлены замечания; ДД.ММ.ГГГГ откорректированная документация вновь поступила на согласование; ДД.ММ.ГГГГ документация согласована. При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности был оповещен по телефону о готовности выкопировки из документации (до границ земельного участка) с точкой подключения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель за получением вышеуказанного документа в Филиал не обращался.

Исполнение ООО "Стройрегионгаз-т" требований потребителя ФИО1, содержащихся в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, констатировав нарушение ее прав потребителя, пришел к выводу о возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не предоставила им достаточное количество технической документации, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора на потребителя обязанность по предоставлению технической документации не возложена, а оформление и проектирование включены в предмет договора, по которому ФИО1 обязалась принять и оплатить перечисленные услуги. Более того, для выполнения этих услуг ФИО1 последовательно выдавались доверенности соответствующему представителю ООО "Стройрегионгаз-т".

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о неполной оплате ФИО1 стоимости услуг как критерия, определяющего начало работ по договору, поскольку условиями заключенного со ФИО1 договора на оказание комплекса услуг за N начало работ исполнителя ООО "Стройрегионгаз-т" не поставлено в зависимость от внесения потребителем оплаты. Пунктом 3.1 договора таким моментом определен момент подписания договора.

Указание в доводах жалобы на получение и удержание заказчиком ФИО1 согласованного проекта суд признал не свидетельствующим о виновном поведении потребителя, поскольку такое получение и удержание проекта осуществлено заказчиком "после окончания срока действия договора, просрочку по которому допустило ООО "Стройрегионгаз-т".

Более того, несвоевременное, по мнению ООО "Стройрегионгаз-т", согласование АО "Газпром газораспределение Тамбов" проекта, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, не может расцениваться как непреодолимая сила и не влечет освобождение исполнителя по договору от гражданско-правовой ответственности за несвоевременный монтаж газопровода.

Об отсутствии точки подключения ООО "Стройрегионгаз-т", исходя из материалов дела, было осведомлено. Установив наличие затруднений при исполнении настоящего договора, сторонами был согласован более поздний срок монтажа газопровода, который был так же нарушен исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда о допущенных ответчиком нарушений прав истца и неисполнением условий договора, нарушением срока исполнения и не возврат уплаченных денежных средств по договору, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном выводов суда в данной части не опровергают.

Принимая во внимание условия договора, выдачу истцом представителю ответчика доверенностей на совершение необходимых действия для исполнения заключенного между ними договора, суд пришел к верному выводу, что вины истца в неисполнении договора ответчиком не имеется

Доказательств невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам, либо в связи с виновными действиями истца, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы жалобы, в том числе о выполнении части работ на сумму 23000 рублей, были предметом рассмотрения суда и отклонены им с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что из заявленной к возврату суммы, судом были исключены 8000 рублей, потраченные ответчиком на (проект газификации и изменения в проект), которые были подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и как следствие в части штрафа, в связи с неверным определением даты истечения срока возврата в добровольном порядке денежных средств.

Определяя дату исчисления неустойки, суд первой инстанции исходил из даты поступления претензии в место вручения согласно данным Почта России (39202684000303) плюс 10 дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данным почтовым отправлением была направлена в адрес ответчика копия иска (л.д. 26).

Копия претензии направлялась иным почтовым отправлением (л.д. 23).

Кроме того, при определении даты исчисления неустойки, судом не были приняты во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что почтовое отправление не было получено ответчиком в соответствующие сроки и возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о несогласии с размером неустойки должным образом не проверил, допустив нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и в части штрафа, размер которого в том числе зависит от размера взысканной неустойки, и направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2024 года отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и в части штрафа.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-