Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14552/2024[88-14266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года)

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2,, адвоката ФИО5, представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвести его раздел следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": стенка - 6.870 руб, комод - 4.060 руб, общей стоимостью 10.930 руб.;

признать за ФИО1 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", Боровской с\о, д. Искробол, "адрес": кухонный гарнитур - 44.900 руб, вытяжка Elikor - 1.350 руб, стол - 1.700 руб, барный стул (4 штуки) - 6.960 руб, стенка - 22.900 руб, кондиционер Lessar LS H09KKA2A - 14.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A - 13.760 руб, общей стоимостью 106.470 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": стиральная машина "LG" - 10.180 руб, электрошкаф "Bosh" - 26.660 руб, встроенный холодильник "Bosh" - 31.250 руб, телевизор "Philips" - 7.880 руб, светильники комнатные - 2.800 руб, вытяжка кухонная - 3.580 руб, кондиционер - 13.760 руб, посудомоечная машина Bosh" - 21.210 руб, телевизор "Samsung" - 9.650 руб, водонагреватель "Thermex" - 7.200 руб, общей стоимостью - 134.170 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": детская кроватка - 3.000 руб. общей стоимостью 3 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравенство долей - 256.693руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 5.766, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года) указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвести его раздел следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": стенка - 6.870 руб, комод - 4.060 руб, общей стоимостью 10.930 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", Боровской с\о, д. Искробол, "адрес": кухонный гарнитур - 44.900 руб, вытяжка Elikor - 1.350 руб, стол - 1.700 руб, барный стул (4 штуки) - 6.960руб, стенка - 22.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A - 14.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A - 13.760 руб, холодильник "Зил Москва", высота 1, 85м - 14.000 руб, духовой шкаф BOSCH - 17.850 руб, конвектор NOBO 0, 92*0, 4 м. - 6.340 руб, конвектор NOBO 1, 32*0, 4 м - 6.340 руб, стиральная машина Ariston AQSL 85 CS - 7.220 руб, шкаф навесной с зеркалом 0, 5*0, 7*0.13 м - 1.880 руб, конвектор NOBO 0, 72*0, 4 м - 6.340 руб, кровать деревянная 2* 1, 6 м - 7.700 руб, конвектор NOBO 0, 92*0, 4 м - 6.340 руб, диван 1, 8*0, 8 м - 8.410 руб, морозильная камера POZ1S FV NF-117 1, 55*0, 6*0, 6 м - 17.630 руб, телевизор Samsung UE28J4100AK - 6.020 руб, конвектор NOBO 0, 53*0, 4 м - 6.340 руб, кондиционер LESSAR LS-H07KKA2A - 13.760 руб, светильник (3 шт.) - 1.550 руб, телевизор SAMSUNG LE32S81 В - 4.280 руб, диван 2, 2* 1м - 6.610 руб, общей стоимостью 245.170 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": стиральная машина "LG" - 10.180 руб, электрошкаф "Bosh" - 26.660 руб, встроенный холодильник "Bosh" - 31.250 руб, телевизор "Philips" - 7.880 руб, светильники комнатные - 2.800 руб, вытяжка кухонная - 3.580 руб, кондиционер - 13.760 руб, посудомоечная машина Bosh" - 21.210 руб, телевизор "Samsung" - 9.650 руб, водонагреватель "Thermex" - 7.200 руб, общей стоимостью 134.170 руб.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 240.017 руб.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.765, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает что выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны с 18 января 2008 года состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, с 18 сентября 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены, с 26 ноября 2019 года брак расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-33/2021, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-1/2023 от 13 апреля 2023 года, произведен раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО10) Е.В.

В ранее рассмотренном деле предметом спора являлся раздел недвижимого имущества супругов, сделок с ним, раздел транспортных средств.

В настоящем споре к разделу заявлено движимое имущество супругов, находящееся по адресам: "адрес", кор.4, "адрес"; "адрес"; "адрес", Боровской с/о, д. Искробол, "адрес".

Для определения стоимости заявленного к разделу имущества судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения.

В целях разрешения спора в части раздела движимого имущества, находящегося в д. Искробол, "адрес", судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной УТ-685 от 3 августа 2015 года, ООО "РЕММОТУС" в числе прочего движимого имущества приобрело следующее имущество: телевизор LG 47LM640T, морозильный шкаф LIEBHERR GGV 5860, шкаф холодильный LIEBHERR GKv 6460, водонагреватель Tepmex 100 к, стиральную машину Ariston AQSL 85 CS, телевизор SAMSUNG UE28J4100AK, духовой шкаф BOSCH.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 октября 2018 года ФИО1 принял от ООО "РЕММОТУС" на хранение морозильный шкаф LIEBHERR GGV 5860, шкаф холодильный LIEBHERR GKv 6460.

В соответствии с квитанциями N113, N116 от 4 августа 2015 года и 5 августа 2015 года ООО "РЕММОТУС" произведена оплата за товар ООО "Альтернатива" на суммы 100.000 руб. и 126.000 руб.

Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции от 15 января 2020 года следует, что ФИО1 оплатил ООО "РЕММОТУС" денежную сумму в размере 10.000 руб. за морозильный шкаф LIEBHERR GGV 5860 и шкаф холодильный LIEBHERR GKv 6460.

Согласно справке ООО "РЕММОТУС" в августе 2015 года организация приобрела у ООО "Альтернатива" оборудование по накладной от 3 августа 2015 года. Приобретенное имущество использовано частично для средств организации, в том числе: телевизор LG 47LM640T, морозильный шкаф LIEBHERR GGV 5860, шкаф холодильный LIEBHERR GKv 6460, водонагреватель Tepmex 100 к, сейф. Согласно абзацу 4, 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимость вышеуказанного оборудования включена в расходы организации в момент ввода в эксплуатацию, учтена на забалансовом счете для обеспечения сохранности и надлежащего контроля за их движением.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены в межрайонной ИФНС России N 9 по "адрес" бухгалтерские балансы ООО "Мспус" и ООО "РЕММОТУС" за период с 2015 года по 2020 год.

Согласно представленным сведениям из межрайонной ИФНС России N 9 по "адрес", сведения о постановке имущества, приобретенного ООО "РЕММОТУС" по товарной накладной от 3 августа 2015 года, в качестве основных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт приобретения сторонами в браке совместно нажитого имущества, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, и произвел его раздел.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с выводами суда в части раздела движимого имущества по объектам в "адрес", кор.4, "адрес", г. Ярославль, "адрес", и взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы за благоустройство территории в "адрес", вместе с тем, суд обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части выводов суда о разделе имущества в виде детской кроватки, находившейся по адресу: "адрес", и взыскании в пользу ФИО2 компенсации за него, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, исходя из того, что детские вещи в силу требований семейного законодательства не подлежат разделу между супругами, исключил детскую кроватку из раздела имущества супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части разрешения требований о взыскании с ФИО2 половины стоимости ремонта, произведенного в квартире, которая ранее была ей передана при разделе имущества, и уменьшении объема имущества, находящегося по адресу: "адрес", Боровской с/о, д. Искробол, "адрес".

Принимая решение в части раздела движимого имущества в д. Искробол, "адрес", суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов в данном доме: кухонный гарнитур стоимостью 44.900 руб, вытяжку Elikor стоимостью 1.350 руб, стол стоимостью 1.700 руб, барный стул (4 штуки) стоимостью 6.960 руб, стенку стоимостью 22.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 14.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 13.760 руб... а всего имущество общей стоимостью 106.470 руб, признав за ФИО1 право собственности на данное движимое имущество и фактически согласившись с позицией ФИО1 о том, что только вышеуказанное имущество приобреталось за счет совместных денежных средств супругов. При этом суд первой инстанции указал, что стороной ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств приобретения имущества в виде: двух шкафов морозильных LIBHERR за счет общих семейных средств не представлено, напротив, ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие приобретение имущества за счет средств ООО "РЕММОТУС", в том числе товарная накладная УТ-685 от 3 августа 2015 года; кассовый чек от 16 мая 2018 года на сумму 184.000 руб, а также кредитный договор N 121166632 от 16 мая 2018 года на сумму 184.000 руб, согласно которым газонокосильная машина приобретена ФИО9 Кроме того, суд указал, что заявленные к разделу газонокосилка, мотоцикл Иж с люлькой на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 не ставились, документов, подтверждающих факт приобретения их ФИО1 в период брака, стороной ФИО2 не представлено.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года по делу N 2-33/2021, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года, имеющих в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что часть движимого имущества, указанного в товарной накладной от 3 августа 2015 года, в том числе: телевизор LG 47LM640T, морозильный шкаф LIEBHERR GGV 5860, шкаф холодильный LIEBHERR GKv 6460, подлежат исключению из раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретены юридическим лицом ООО "РЕММОТУС" для ведения своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную ООО "РЕММОТУС" в справке, часть имущества, указанная в товарной накладной от 3 августа 2015 года, не была использована организацией для своих нужд, в том числе: стиральная машина Ariston AQSL. 85 CS, телевизор SAMSUNG LE32S81 В и духовой шкаф BOSCH, следовательно, указанные предметы подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что они приобретены за счет средств юридического лица, личных средств ФИО1 либо его отца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым увеличить объем имущества, подлежащего разделу и находящегося в д. Искроболь, определив его следующим образом: кухонный гарнитур стоимостью 44.900 руб, вытяжка Elikor, стоимостью 1.350 руб, стол стоимостью 1.700 руб, барный стул (4 штуки) стоимостью 6.960 руб, стенка стоимостью 22.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 14.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 13.760 руб, холодильник "Зил Москва", высота 1.85 м стоимостью 14.000 руб, духовой шкаф BOSCH стоимостью 17.850 руб, конвектор NOBO 0, 92*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, конвектор NOBO 1, 32*0.4 м стоимостью 6.340 руб, стиральная машина Ariston AQSL 85 CS стоимостью 7.220 руб, шкаф навесной с зеркалом 0, 5*0, 7*0.13 м стоимостью 1.880 руб, конвектор NOBO 0, 72*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, кровать деревянная 2* 1, 6 м стоимостью 7.700 руб, конвектор NOBO 0.92*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, диван 1, 8*0, 8 м стоимостью 8.410 руб, морозильная камера POZIS FV NF-117 1.55*0, 6*0.6 м стоимостью 17.630 руб, телевизор Samsung UE28J4100AK стоимостью 6.020 руб, конвектор NOBO 0.53*0.4 м стоимостью 6.340 руб, кондиционер LESSAR LS-H07KKA2A стоимостью 13.760 руб, светильник (3 шт.) стоимостью 1.550 руб, телевизор SAMSUNG LE32S81 В стоимостью 4.280 руб, диван 2, 2* 1 м стоимостью 6.610 руб, а всего имущество общей стоимостью 245.170 руб.

Стоимость данного имущества определена судебной коллегией в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Яр-Оценка", выводы которой стороны не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в состав совместно нажитого имущества супругов газонокосильной машины, поскольку ФИО1 представлены надлежащие доказательства, в том числе, кассовый чек N ТЦЯ00019479 от 16 мая 2018 года на сумму 184.000 руб, кредитный договор N 121166632 от 16 мая 2018 года на сумму 184.000 руб. о приобретении ее ФИО9

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным не включение судом первой инстанции в раздел имущества супругов транспортного средства мотоцикл Иж с люлькой, поскольку согласно данным ГИБДД в материалах дела N 2-33/2021, заявленный мотоцикл Иж с люлькой на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 не ставился.

По мнению судебной коллегии, факт приобретения в период брака супругов и существования мотоцикла с люлькой имел место, что подтверждается фотографиями и видео, представленными ФИО2 Иных доказательств приобретения мотоцикла, как и других предметов, находящихся в доме, ФИО2 представить не могла, поскольку дом при разделе имущества был определен в собственность ФИО1

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, которые ранее были установлены судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, время строительства дома, образ жизни отца ФИО1, пришел к выводу о том, что все движимые вещи, которые коллегия включила в раздел имущества в этом доме, приобретались молодой семьей на свои средства и были предназначены для комфортного проживания в "адрес". "адрес".

Учитывая, что дом в д. Искроболь был определен ФИО1 при разделе имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что движимые вещи, определенные к разделу с увеличением их количества, также следует передать ФИО1

Установив, что мотоцикл Иж с люлькой на момент рассмотрения судом спора был продан ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина от его стоимости 21.750 руб. (43500:2), определенной в заключении экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 передается следующее движимое имущество по адресу: "адрес": стенка стоимостью 6.870 руб, комод стоимостью 4.060 руб, а всего общей стоимостью 10.930 руб.; по адресу: "адрес", Боровской с\о, д. Искробол, "адрес": кухонный гарнитур стоимостью 44.900 руб, вытяжка Elikor стоимостью 1.350 руб, стол стоимостью 1.700 руб, барный стул (4 штуки) стоимостью 6.960 руб, стенка стоимостью 22.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 14.900 руб, кондиционер Lessar LS-H09KKA2A стоимостью 13.760 руб, холодильник "Зил Москва", высота 1, 85 м стоимостью 14.000 руб, духовой шкаф BOSCH стоимостью 17.850 руб, конвектор NOBO 0, 92*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, конвектор NOBO 1, 32*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, стиральная машина AristoL ЛС^БЕ 85 CS стоимостью 7.220 руб, шкаф навесной с зеркалом 0, ^*0, 7*0, 13 м стоимостью 1.880 руб, конвектор NOBO 0, 72*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, кровать деревянная 2* 1, 6 м стоимостью 7.700 руб, конвектор NOBO 0, 92*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, диван 1, 8*0, 8 м стоимостью 8.410 руб, морозильная камера POZIS FV R 117 1, 55*0, 6*0, 6 м стоимостью 17.630 руб, телевизор Samsung UE28J4100AK стоимостью 6.020 руб, конвектор NOBO 0, 53*0, 4 м стоимостью 6.340 руб, кондиционер LESSAR LS-H07KKA2A стоимостью 13.760 руб, светильник (3 шт.) стоимостью 1.550 руб, телевизор SAMSUNG LE32S81 В стоимостью 4.280 руб, диван 2, 2* 1 м стоимостью 6.610 руб, а всего имущество общей стоимостью 245.170 руб.

ФИО2 передано следующее движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес": стиральная машина "LG" стоимостью 10.180 руб, электрошкаф "Bosh" стоимостью 26.660 руб, встроенный холодильник "Bosh" стоимостью 31.250 руб, телевизор "Philips" стоимостью 7.880 руб, светильники комнатные стоимостью 2.800 руб, вытяжка кухонная стоимостью 3.580 руб, кондиционер стоимостью 13.760 руб, посудомоечная машина Bosh" стоимостью 21.210 руб, телевизор "Samsung" стоимостью 9.650 руб, водонагреватель "Thermex" стоимостью 7.200 руб, а всего имущество общей стоимостью 134.170 руб.

Кроме того, в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции определилко взысканию средства за благоустройство территории в размере 90.217 руб. и за проданный мотоцикл в размере 21.750 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ениной Е.В. денежных средств за ремонт квартиры по "адрес", указав, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2021 года по делу N 2-33/2-21, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года по делу N 33-1/23, признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3.164.000 руб. Данным решением суда за ФИО2 признано право собственности на квартиру, с нее в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении указанного дела о разделе имущества супругов квартира уже была поделена и ее оценка при разделе была произведена с учетом ремонта, что исключает возможность взыскания с ФИО2 денежных средств за произведенный в квартире ремонт.

Таким образом, установив, что стоимость движимого имущества супругов составляет 390.270 руб, стоимость улучшений, произведенных в д. Искроболь, составляет 180.434 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля каждого из супругов должна составлять по 285.352 руб. (570704:2), и, учитывая, что ФИО1 передается имущество на сумму 436.534 руб, а ФИО2 на сумму 134.170 руб, компенсация за неравенство долей в пользу ФИО2 составляет 212.147 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 21.750 руб. (за проданный мотоцикл), а всего 233.887 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 также изменен и составил 4.765, 24 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2, основаны на неверно определённых обстоятельствах дела, не подтверждённых фактами, при ненадлежащей оценке доказательств, в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами установлено, что мотоцикл ИЖ, признанный судом апелляционной инстанции общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними, фактически отсутствует в настоящее время; каких-либо документов, подтверждающих как факт приобретения его ФИО6, так и выбытие данной вещи из его владения, суду не представлено; выводы суда основаны на фотографии мотоцикла и показаниях свидетеля, что не может быть признано достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения спорного имущества в собственности у ответчика. Кроме того, оценка указанного имущества проведена экспертом, в отсутствие самого объекта исследования, что, в совокупности с изложенным, свидетельствует о необоснованности выводов суда не только о наличии данного имущества, но и о его стоимости.

В связи с чем судебная коллегия заключает о том, что судом не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств в данной части произвольно и выборочно. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что оценка вышеназванного спорного объекта повлияла на весь размер суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в данной части, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года в части взыскания денежной компенсации со ФИО1 отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи