Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14659/2024[88-15720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭСТЕЙТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску ФИО1 к ООО "ЭСТЕЙТ", ООО "РИМАКС" о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО1,, подержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЭСТЕЙТ", ООО "РИМАКС", ООО "Парк Мененджент" - Меш К.А,, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эстейт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по день фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N Ан41/9(15)-2015 аренды помещения, согласно которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование помещение по адресу: "адрес", комната 9, помещение 15. Арендная плата по договору составляет 20000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт", ООО "Парк Менеджмент" и ФИО1 подписано трехстороннее соглашение по переуступке прав требования (цессии), согласно которому арендодатель уступил, а агент принял право требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Ан41/9(15)-2015. По условиям договора аренды, стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом друг друга за 60 календарных дней, однако такой информации от ответчика не поступало, помещение по акту приема-передачи не возвращено.

На основании изложенного ООО "Эстейт" просило взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица ООО "Парк Мененджент" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации, к ООО "Эстейт" о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Ан41/9(15)-2015 расторгнутым с апреля 2019 г, о признании указанного договора аренды недействительным с апреля 2019 г, о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 92-96, 136-141).

В обоснование встречного иска указал, что он освободил арендуемое помещение в сентябре 2019 г, однако своевременно не оформил акт приема- передачи его арендодателю. Кроме того, с апреля 2019 г. право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО "Римакс", в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным и расторжению с апреля 2019 "адрес" истцом договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Римакс" и ООО "Эстейт", является недействительным, поскольку государственная регистрация данного договора не осуществлялась, в связи с чем ООО "Эстейт" не является уполномоченным ООО "Римакс" и не могло сдавать помещение в аренду с апреля 2019 г, а также заявлять требование о взыскании задолженности.

Определением Вязниковского городского суда "адрес", содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечено ООО "Римакс".

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ NAH41/9(l5)-2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 110 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ", обществу с ограниченной ответственностью "Римакс" о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Эстейт" к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Эстейт", ООО "Римакс" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Эстейт" к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Эстейт", ООО "Римакс" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом удовлетворены (т. 3 л.д. 83-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 163-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приводит свою позицию по делу, доводы, послужившие основанием для обращения в суд и аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, соглашаясь при этом с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 уточнил требования и просил отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эстейт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказа в в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения N? АН41/9(15)-2015, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение по адресу: "адрес", комната N29, помещение N? 15, общей площадью 29, 5 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 67-71).

Переданное ФИО1 в аренду помещение находится в цокольном этаже и является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010012:1488 по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 2.1 после поступления денежных средств за первый месяц аренды арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приема-передачи. Арендатор обязался принять от арендодателя помещение по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, своевременно вносить арендную плату без каких-либо вычетов или отсрочек в определенные сроки по банковским реквизитам арендодателя (п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано ООО "Эстейт" арендатору ФИО1 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 73). Как следует из п. 5.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата согласована сторонами и составила 20000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.3 договора помимо возмещения убытков и сверх того, за просрочку выплаты любых платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" (цедент, арендодатель), ООО "Парк Менеджмент" (цессионарий, агент) и ФИО9 (арендатор) заключено трехстороннее соглашение уступки прав требования (цессии), согласно которому арендодатель (цедент) уступил, а агент (цессионарий) принял права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N АН41 /9(15)-2015, заключенному между арендодателем и арендатором (т. 1 л.д. 14).

Сумма уступаемого права (требования) составляет размер ежемесячной арендной платы арендатора по договору аренды, а также коммунальных услуг и иных платежей (п. 1.2).

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 пояснялось, что он продолжал пользоваться спорным помещение и после истечения указанного в п. 5.1 срока действия договора, фактически проживая в нем и оплачивая арендную плату до сентября 2019 г.

Исполнение обязательств по внесению арендных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как представленными самим ответчиком чеками по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 91-104), так и платежными поручениями цессионария ООО "Парк Менеджмент" (т. 1 л.д. 170-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Римакс" (учредитель управления) и ООО "Эстейт" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010012:1488 по адресу: "адрес", р "адрес" а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 1.3.) (т.2 л.д. 74-76).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Римакс" передало ООО "Эстейт" в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом в управление нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010012:1488 по адресу: "адрес", р-н Лосионоостровский, пр-д Анадырский, "адрес", пом. II (т. 2 л.д. 120).

Согласно п. 8.1. договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и действует в течение срока, указанного в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77, 78).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ни договор доверительного управления недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительные соглашения к нему государственную регистрацию не проходили.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 11, 12, 606, 608, 610, 617, 621, 1012, 1016, 1020 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Эстейт" требования о взыскании с ФИО1 в пользу цессионария ООО "Парк Менеджмент" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ФИО1 по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжил пользование помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у ООО "Эстейт" права заявлять требования о взыскании с него (ФИО1) задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что такое право у ООО "Эстейт" возникло на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Римакс" и ООО "Эстейт", при этом отсутствие регистрации указанного договора не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности к заявленным ООО "Эстейт" требованиям по причине истечения срока действия договора, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорный договор действует до настоящего времени, установив, что ООО "Эстейт" заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N, л.д. 28) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по платежам за период с марта 2020 г. по декабрь 2021 г, пришел к выводу, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен даже без учета срока защиты нарушенного права при обращении за судебным приказом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока ее внесения, представленный истцом, признав его в целом соответствующим требованиям закона, учитывая, что ООО "Эстейт" в добровольном порядке снижен размер штрафной неустойки до 100000 руб, расчет мотивированно не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эстейт" требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу цессионария ООО "Парк Менеджмент" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу цессионария ООО "Парк Менеджмент" проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования в части признания договора аренды расторгнутым с апреля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на арендуемое помещение от ООО "Эстейт" к ООО "Римакс" не прекращает обязанности ФИО15 A.C. по внесению арендной платы, поскольку новому арендодателю ООО "Римакс" перешли все права по договору аренды от 15.10.2016г. Передача ООО "Римакс" имущества в доверительное управление ООО "Эстейт" не влияет на права и обязанности ФИО10, в связи с чем, последний не вправе обращаться с требованиями о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия его государственной регистрации.

Разрешая заявление ООО "Эстейт" об истечении срока давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям, суд не усмотрел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку о регистрации предмета спора в составе единого объекта по адресу: "адрес", вн.тер.г. МО Лосиноостровский, "адрес", пом. 2ц, а также о наличии договора доверительного управления ФИО1 стало известно только при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований ООО "Эстейт" о взыскании с ФИО15 E.C задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, отменила решение суда и приняла новое.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неверным применением норм права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, дав толкование условиям договора аренды, отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, указав следующее.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NАн41/9(15)-2015 в течение срока действия договора стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом друг друга за 60 дней. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение в том состоянии, в котором арендодатель его передал (п. 3.2.1).

Письменных предупреждений о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ФИО1 в 2019 г. не направлялось, на что указывалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды ФИО1 не приводилось, доказательств не предоставлялось, на создание препятствий пользованию имуществом, наличие недостатков, непригодность для использования по назначению не указывалось.

При этом суд установив, что ФИО1 по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжил пользование помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Иных доказательств возвращения арендодателю спорного помещения по окончании срока действия договора и его фактического освобождения, ФИО10 суду представлено не было.

Расписка ФИО11 о получении от ФИО1 денежных средств за аренду комнаты с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об освобождении ответчиком спорного помещения. Ограничений в количестве заключаемых договоров аренды действующим законодательством не предусмотрено.

Судом дана оценка размещенным объявлениям в сети Интернет о продаже готового бизнеса в виде хостела (общежития) и возможной аренде всего нежилого помещения, с указанием на то, что они относятся к периоду рассмотрения спора в суде и не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами фактического освобождения арендуемого помещения, как по истечении срока спорного договора, так и в заявленном истцом периоде (т. 2 л.д. 82-90).

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии обязанности у ООО "Эстейт" расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.3, суд указал, что положения договора предоставляют арендодателю лишь право, а не обязанность по расторжению договора в случае задержки внесения арендатором в установленный срок арендной платы более одного раза. Приостановление предоставления услуг до погашения задолженности арендатора в полном объеме также является правом арендодателя, что напрямую следует из п. 2.2.2 спорного договора.

Также судом указано, что доводы ответчика об отсутствии претензий в части неуплаты арендных платежей опровергаются обращением цессионария ООО "Парк Менеджмент" к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Ан41/9(15)-2015 за период с октября по декабрь 2019 г. и январь-февраль 2020 г. (гражданское дело N). Выданный судебный приказ был предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю и отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства с ФИО1, удерживались денежные средства, о чем ответчик явно не мог не знать (т. 1 л.д. 49-52).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум 73), суд указал, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не свидетельствуют о прекращении арендного обязательства.

Довод ФИО1 о том, что договор доверительного управления нарушает его права как арендатора, поскольку несет для него негативные последствия в виде внесения арендной платы, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ООО "Римакс" подтвердило факт передачи спорного объекта в доверительное управление истцу, полагало требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению, то само по себе отсутствие регистрации договора доверительного управления не свидетельствует о наличии у арендатора права на его оспаривание и не освобождает от обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Судом отклонена и ссылка ответчика на необходимость перезаключения спорного договора, поскольку лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю ООО "Римакс" перешли не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции пришел, что требования о расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Ан41/9(15) 2015 ввиду отсутствия государственной регистрации передачи спорного недвижимого имущества в доверительное управление, не основаны на законе, его удовлетворение приведет к нарушению прав собственника на получение арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества. Отсутствие такой регистрации может повлиять на права и обязанности только сторон договора доверительного управления и не влекут недействительности спорного договора аренды по данному основанию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснялось, что с 2014 г. им использовалось только спорное помещение, конфигурация которого оставалась неизменной, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Ан41/9(15)-2015 по мотивам несоблюдения существенных условий договора аренда в части указания адреса и площади объекта, поскольку спорный объект передан ФИО9 по являющему неотъемлемой частью договора аренды акту приема-передачи и подписан, объект находился в фактическом владении ответчика, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у ООО "Эстейт" права заявлять требования о взыскании с него (ФИО1) задолженности по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что такое право у ООО "Эстейт" возникло на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Римакс" и ООО "Эстейт", при этом отсутствие регистрации указанного договора не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы.

При этом суд указал, что доводы ответчика о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела только при предоставлении оригиналов договора аренды помещения N АН41/9(15)-2016 и договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела копии договоров, в том числе нотариально удостоверенного договора доверительного управления противоречат оригиналу не имеется. ФИО1 экземпляры данных договоров, которые бы отличались от имеющихся в материалах гражданского дела, не представлены.

Доказательств заключения спорного договора аренды посредством факсимиле, равно как и удостоверение доверенности на право представление интересов ООО "Эстейт", не представлено.

Договор аренды помещения подписан уполномоченным на дату его заключения лицом - генеральным директором ООО "Эстейт" ФИО12 с удостоверением оттиском печати Общества.

Полномочия представителей ООО "Эстейт" ФИО13, Меш К.А. на ведение дела выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным в дело доказательствам, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд верно разрешилспор.

Как верно указал суд, переход права собственности на сданное в аренду имущество от ООО "Эстейт" к ООО "Римакс" не является основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо признания его недействительным, и при отсутствии в действиях ООО "Эстейт" недобросовестного поведения по отношению к ФИО1, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым в полном объеме, у судов не имелось.

При этом выводы суда о наличии оснований для взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей при установлении факта действия договора и факта пользования спорным помещением ФИО1, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений эксперта, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: