Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14682/2024[88-14014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.ча к ООО "Олеся" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6494/2022), по кассационной жалобе ООО "Олеся" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения генерального директора ООО "Олеся" - Серпилиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Олеся" о взыскании денежных средств в размере 171 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 86 300 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 года истец приобрел у ответчика керамическую плитку на общую сумму 171 600 руб. 30 июля 2022 года, т.е. до истечения, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 14-дневного срока, истец привез вышеуказанный товар ответчику для его обмена на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка истцу не подошла. В удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар ему было отказано, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Олеся" в пользу Иванова А.А. взысканы денежные средства в размере 171 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размер 86 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Олеся" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 632 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Олеся" в пользу Иванова А.А. в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 154 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 77 720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "Олеся" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 589 руб.

В кассационной жалобе ООО "Олеся" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 июня 2024 года по 02 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 июня 2022 года между Ивановым А.А. (покупатель) и ООО "Олеся" (продавец) по адресу: ТЦ "Экспострой" (117218, Москва, Нахимовский проспект, 24, стр. 1) заключен договор купли-продажи товара, а именно керамической плитки и декора, в том числе плитки мозаичной на сумму 171 600 руб.

Часть плитки, которую истец заказывал для кухни, была получена сразу, остальная часть керамической плитки (мозаичной), приобретенной для ванной, стоимостью 171 600 руб, доставлена истцу 17 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

30 июля 2022 года, истец привез вышеуказанный товар ответчику для его обмена на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка истцу не подошла. Со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, аналогичные требования были изложены истцом письменно на бланке продавца, претензия была вручена ответчику 30 июля 2022 года.

13 августа 2022 года истцом был получен ответ от ООО "Олеся", в котором сообщается, что истцом не представлено доказательств подтверждение покупки 17 июля 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, объяснений свидетелей, а также подлежащего применению по делу закона, установив, что товар был передан покупателю 17 июля 2022 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих информирование ответчиком покупателя о том, что товар не подлежит обмену или возврату, как и то, что товар будет приобретаться "под заказ", признал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными, взыскал с ООО "Олеся" в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи плитки денежные средства в вышеуказанном размере, а также удовлетворив производные требования в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя.

При этом суд, исходил из того, что образцы плитки, выставленные в магазине продавца для продажи, не разделены на те, которые подлежат возврату и обмену ("имеющиеся в складской программе"), и те, производство которых необходимо заказывать на фабрике ("отсутствующие, в складской программе"). При этом, что часть плитки, приобретенной 23 июня 2022 года была возвращена покупателем без каких-либо возражений со стороны ответчика. Также потребитель не должен обладать специальными знаниями о том, что отсутствие плитки в складской программе продавца означает необходимость заказа плитки на производстве, а не заказа со склада.

При новом рассмотрении дела проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве покупателя отказаться от исполнения договора, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 171 600 руб, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, с учетом представленного ответчиком копией чека, установив, что стоимость мозаичной плитки была оплачена покупателем, с учетом предоставленной ему скидки в размере 154 440 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимость товара в размере 154 440 руб, соответственно изменив решение суда в части взысканной суммы и суммы производных требований, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции также указано, что с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то у потребителя возникает право в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества на аналогичный, подходящий по указанным параметрам. В свою очередь у продавца в таком случае возникает обязанность произвести такой обмен, либо возвратить покупателю денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара.

Как установлено судом из переписки сторон следует, что товар отсутствовал в складской программе, как правильно указал суд, потребитель не знал и не мог знать, что отсутствие плитки в складской программе ответчика при заключении договора купли-продажи означает необходимости заказа товара на производстве, а не со склада. Доказательств, что ответчиком был предложен и имелся в наличии аналогичный товар для замены товара, который не устроил покупателя не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, с учетом изложения резолютивной части решения в новой редакции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была представлена информация о невозможности обмена или возврата товара приобретенной категории, в рассматриваемом случае керамической плитки.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что товар надлежащего качества, не подошел, а аналогичный товар с другими характеристиками у продавца в наличии не оказалось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что он не подошел, в четырнадцатидневный срок, предусмотренный законом, а у ответчика не было возможности заменить приобретенный товар на аналогичный, который подходил бы истцу по всем параметрам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований стороны истца в части возврата, уплаченной за товар денежной суммы, скорректированной судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что товар не возвращен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, так как, факт уклонения истца от возврата ответчику товара (плитки) материалами дела не подтвержден. При этом в силу закона, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не учтены транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы на перемещение товара со склада компании, не влечет отмену судебного акта, поскольку покупатель не заключает договор перевозки и не оплачивает отдельно транспортные расходы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олеся" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи