Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14902/2024[88-14177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24421/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает в спорной квартире в качестве нанимателя по договору социального найма вместе с членами ее семьи - матерью ФИО12, дочерью ФИО13, внучкой ФИО14, в качестве членов семьи нанимателя в этой квартире также были зарегистрированы по месту жительства дочь нанимателя ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 В иске указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и ее семье по программе реновации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с освобождением жилого помещения, предоставленного ранее по договору социального найма по адресу: "адрес", Измайловский б-р, "адрес", после регистрации в новой квартире по месту жительства ФИО2 и ее сын ФИО3 фактически не вселялись, в спорной квартире не проживают (их вещи отсутствуют), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, так как более 15 лет назад ФИО2 выехала на постоянное место жительства в "адрес", однако, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают, что нарушает права истца и в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) позволяет признать в судебном порядке ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего ФИО3 - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми жилищный спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес", Измайловский б-р, "адрес", была предоставлена по договору социального найма ФИО1 на основании ордера, выданного в 1980 г, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, была указана в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 вместе с членами ее семьи, включая дочь ФИО2 и внука ФИО3, по программе реновации "адрес" по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес".

ФИО2 прикреплена в ГБУЗ "Государственная поликлиника N Департамента здравоохранения Москвы", куда обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по району Восточное Измайлово "адрес" проведена проверка сообщения о преступлении (КУСП N) по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд пришел к выводам о том, что ФИО2, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не утратила намерения проживать в квартире, ее отсутствие в этом жилом помещении носит временный вынужденный характер, вызванный семейным конфликтом, а у несовершеннолетнего ФИО3 отсутствует возможность самостоятельно определять свое место жительства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Кассатор настаивала на доводах иска об отсутствии с ее стороны каких-либо препятствий к пользованию квартирой и добровольности выезда ее дочери ФИО2 и ее сына из спорной квартиры на новое постоянное место жительства в "адрес", где они проживают собственной семьей и имеют жилье в собственности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в отношении жилого помещения, в которое ФИО2 и ФИО3 были вселены по программе реновации "адрес" в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма, верно применены судами первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 не утратили своих прав членов семьи нанимателя спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи