Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14936/2024[88-14482/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Насоновой Людмилы Георгиевны на апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 г.

об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 11 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2303/137/2020),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 11 декабря 2020 г. (далее - Судебный приказ от 11.12.2020) с Павленко (после смены фамилии - ФИО7) Л.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 648, 64 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 27 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на правопреемника ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 марта 2021 г. взыскателю ИП ФИО4 выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения Судебного приказа от 11.12.2020, в которых просила восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ, указав, что его копия не была ею получена, о вынесении судебного приказа на свою добрачную фамилию узнала случайно на сайте ФССП России.

Определением судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 мая 2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений ФИО5 относительно исполнения Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу ее частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по частной жалобе должника на определение мирового судьи, и выразились они в следующем.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу должника на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, районный суд исходил из того, что по смыслу статей 128, 129 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) нормами процессуального закона не предусмотрена возможность вынесения отдельного определения мирового судьи по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не предусмотрены возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа независимо от существа принятого определения.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу в день его выдачи судьей по истечении десяти дней со дня получения его должником, если от должника в указанный срок не поступили возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 того же Постановления Пленума).

В пункте 32 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Системное толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод, что по общим правилам части 5 статьи 112, части 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и такие возражения возвращены должнику, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, так как оно исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела, рассмотренного в приказном производстве в отсутствие возражений должника на заявление о выдаче судебного приказа, в отличие от определения мирового судьи об отмене судебного приказа, содержащего выводы о восстановлении срока подачи должником возражений, которое не создает препятствий для разрешения спора в общеисковом порядке с учетом поступивших от должника возражений на судебный приказ.

Таким образом, у районного суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу частной жалобы ФИО5 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 11 декабря 2020 г.

Судья подпись Щеглова Е.С.