Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14944/2024[88-14174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22716/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ДГИ "адрес", в котором просила определить в размере ? долю наследодателя ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес", признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО13, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес", принадлежавший наследодателю на основании договора дарения дома от 1987 г.

В иске указано, что спорный земельный участок, площадью 1400 кв.м по тому же адресу был предоставлен ФИО13 в собственность на основании решения исполкома Первомайского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления Администрации с/п Первомайское "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок закреплен за ФИО13 и ФИО14

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок, нотариус отказал в выдаче ФИО1, принявшей наследство по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство на этот объект недвижимости.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ДГИ "адрес", в котором просили определить в размере ? долю наследодателя ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес", признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю у каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски удовлетворены. Определена доля наследодателя ФИО13 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере ? доли, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180512:135.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. решение суда изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Определена в размере ? доля наследодателя ФИО13 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес", д. Бараново, "адрес". В порядке наследования по закону признано право собственности на доли в праве общей собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 в размере 1/8 доли, за ФИО3 в размере 1/8 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в исках и установленные судами обстоятельства принятия наследства наследниками первой очереди по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, выдачи им нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя и на автомобиль.

По договору дарения от 1987 г. ФИО15 подарила ФИО13 и ФИО14 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Первомайский сельсовет, д. Бараново, "адрес".

Решением исполкома Первомайского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Первомайский сельсовет, д. Бараново, "адрес", закреплен за ФИО13 и ФИО14, проживающими в жилом доме по тому же адресу.

Постановлением Администрации с/п Первомайское "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка были внесены уточнения в части указания его площади 1400 кв.м и вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент разрешения настоящего спора судами в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации указанного земельного участка с указанием его площади 1400 кв.м и кадастрового номер, сведения о собственнике участка в ЕГРН отсутствуют.

Из дела также следует, что ФИО1 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15 в отношении всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества по завещанию после смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом отказано в совершении нотариального действия по выдаче ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельств о праве на наследство ФИО13 по закону на долю в праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180512:135 в связи с отсутствием среди представленных заявителями документов - документов, бесспорно подтверждающих принадлежность ФИО13 указанного объекта недвижимости.

Включая ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в состав наследства ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что эта доля была предоставлена правопредшественнику истцов ФИО13, а также ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ решением органа местного самоуправления без указания вида землепользования в порядке, установленном нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент его предоставления до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), это право сохранилось и после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перешло к его наследникам по закону вместе с предусмотренным пунктами 3, 9.1 статьи 3 Вводного закона правами на оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, без ограничения каким-либо сроком.

Признавая за каждым истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, районный суд исходил из равенства долей троих наследников в наследственном имуществе ФИО13

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ДГИ "адрес", согласившись с выводами суда, положенными в обоснование включения в наследственную массу ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Основанием для изменения решения суда в части определения размера долей истцов в праве общей собственности на земельный участок послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что после смерти ФИО13 его наследство фактически приняли по закону не только супруга ФИО2 и дочери ФИО1 и ФИО3, но и мать - ФИО15, соответственно доли каждого наследника составили по 1/8. Суд апелляционной инстанции также признал установленным, что в сентябре 2006 г. ФИО1 фактически приняла в составе наследства ФИО15 по завещанию 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем общий размер ее доли составляет ?.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов о включении в состав наследства ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, имеющееся в деле решение органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО13 и ФИО14 не являются достаточным основанием для признания за истцами права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, поскольку в деле отсутствуют доказательства регистрации наследодателем своего права собственности на этот объект недвижимости с установлением его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представленные истцами документы правомерно были приняты судами в качестве оснований возникновения у наследодателя ФИО13 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ решением органа местного самоуправления в 1991 г. на законном основании.

Выводы судов положенные в обоснование частичного удовлетворения первоначального и встречного исков соответствуют требованиям нормативных правовых актов, действовавших в области регулирования земельных отношения в 1991 г, когда спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была передана ФИО13: части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до 10 ноября 2001 г, статьи 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения"; подпунктам 3, 9, 9.1 статьи 3 Вводного закона.

Судами учтены правовые позиции, приведенные в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П, а также верно применены действующие на момент разрешения судом настоящего спора нормы статей 209, 218, 260, 263, 1110-1112, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом обязательных разъяснений пунктов 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 71, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Земельный спор по существу разрешен верно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи