Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15028/2024[88-15951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" к ФИО1 об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о взыскании компенсации за подключение к газопроводу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2544/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: обязать ответчика не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ответчику сети газораспределения для газоснабжения жилого "адрес", пгт. "адрес"; считать согласие полученным, а вступившее в законную силу решение суда считать основанием для осуществления работ по технологическому присоединению.

Иск мотивирован тем, что АО "Газпром газораспределение Тверь" является газораспределяющей организацией, оказывающей населению услуги по транспортировке газа на территории "адрес", на которую пунктом 8 Перечня поручений по реализации ФИО2 собранию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

В иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления, подведенный к ее жилому дому по адресу: "адрес", пгт. Редкино, "адрес".

В иске указано, что ответчик необоснованно отказывает истцу в осуществлении технологического присоединения к принадлежащей ей части газопровода, что создает истцу непреодолимые препятствия в исполнении обязанности по технологическому присоединению жилого "адрес" на той же улице по заявке собственника дома ФИО10 к сетям газораспределения в пгт. "адрес" в рамках реализации в "адрес" поручения Президента Российской Федерации в соответствии с утвержденным планом-графиком, поскольку иной технический вариант для проведения мероприятий по догазификации указанного населенного пункта отсутствует.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО "Газпром газораспределение Тверь" о взыскании компенсации за подключение к газопроводу в размере 147 906 руб.

В обоснование встречного иска указано, что строительство газопровода, принадлежащего ФИО1 полностью оплачено за счет ее средств, а подключение других абонентов - жителей пгт. "адрес" без предоставления собственнику денежной компенсации расходов на создание этого объекта недвижимого имущества противоречит требованиям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила N 1547).

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск АО "Газпром газораспределение Тверь" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска АО "Газпром газораспределение Тверь" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий АО "Газпром газораспределение Тверь" по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ответчику сети газораспределения для газоснабжения жилого "адрес", пгт. "адрес" в целях исполнения Программы догазификации. С ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства возникновения у ФИО1 права собственности на газопровод низкого давления в с пгт. "адрес", ее отказа в выдаче согласия АО "Газпром газораспределение Тверь" на осуществление технологического присоединения к этому газопроводу в рамках проведения газораспределяющей организацией работы по заявке собственника жилого "адрес".

Отменяя решения городского суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 209, 304 ГК РФ, статей 2, 4, 5, 27 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил N, и исходил из того, что приведенное в них правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы областного суда о том, что согласно существующей схеме газоснабжения с учетом технико-экономического обоснования и гидравлического расчета подключение других жилых домов в пгт. "адрес" возможно с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа только от газопровода низкого давления ФИО1, который входит в систему газоснабжения этого населенного пункта, и исходя из закрепленных в статьях 4, 5 Закона о газоснабжении принципов государственной политики в области газоснабжения, единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка ФИО1 от использования объекта газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства в области тарифного регулирования.

Суд принял во внимание, что ФИО1 в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащей ей части газораспределительной сети не обращалась, соответствующий тариф для нее не утвержден, что исключало для АО "Газпром газораспределение Тверь" возможность извлечь доход в связи с использованием этого имущества ФИО1 при реализации государственной программы бесплатной догазификации населенных пунктов, а также получить экономически необоснованную выгоду от такого использования.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего встречного иска и апелляционной жалобы о том, что действующее нормативное регулирование правоотношений в области газоснабжения и газораспределения не предусматривает случаев, когда газопровод, находящийся в собственности физического лица, может быть использован без его согласия иными лицами без возмещения собственнику расходов на строительство такого недвижимого имущества. По мнению кассатора, использование принадлежащей ему частной сети газораспределения в пгт. "адрес" для подключения новых абонентов без денежной компенсации собственнику, несмотря на наличие пропускной способности объекта, незаконно ограничит ее права, свободы и законные интересы собственника, в том числе по собственному усмотрению определять круг подключаемых к газопроводу лиц и разрешать вопросы о взимании платы за такое подключение, и приведет к возникновению у АО "Газпром газораспределение Тверь" неосновательного обогащения в виде сбереженнои? платы за пользование чужим имуществом.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и газораспределения, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора областным судом верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом правовых позиций, приведенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по соответствующей категории гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом судебном акте сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены областным судом, фактически они повторяют правовую позицию ответчика-истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

В настоящем деле не установлено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи