Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15069/2024[88-15930/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2974/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к МВД России, УМВД России по "адрес", Минфину России в лице УФК по "адрес", в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать убытки, причиненные ей незаконными действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 руб, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что определением инспектора ОПДН УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего сына истца - ФИО4, 26 апреля 2010 года рождения. В этом постановлении был сделан вывод о виновном поведении несовершеннолетнего и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. По жалобе Кривченко А.А. решением Промышленного районного суда города Смоленска от 9 марта 2023 г. указанное постановление должностного лица УМВД России по "адрес" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В иске указано, что для получения юридической помощи при обжаловании указанного постановления инспектора ОПДН УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг ООО "ЮК Аспект" в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 11 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 февраля 2024 г, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОПДН УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как несовершеннолетний ФИО4 не достиг возраста, с которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наступает административная ответственность. В этом постановлении сделаны выводы о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО4 иных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По жалобе законного представителя ФИО1 решением Промышленного районного суда города Смоленска от 9 марта 2023 г, вступившим в законную силу 11 мая 2023 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, реабилитирующему несовершеннолетнего ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем гражданском деле доказательств противоправности действий сотрудника МВД России при составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств вины сотрудника полиции в причинении истцу материального ущерба.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем возмещения за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушениях, по которым он был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий уполномоченных должностных лиц Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности деи?ствии? должностного лица, принявшего постановление о прекращении производства по делу в отношении несовершеннолетнего за отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 приобрела право на возмещение ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в административном деле в разумном размере 4 000 руб, определенном с учетом конкретных обстоятельств участия защитника при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ответчик наставал на отсутствии в настоящем деле оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков ФИО1, так как со стороны должностного лица, принявшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие-либо незаконные действия и вина в причинении истцу материального ущерба.

Эти доводы, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно применили статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, из которых следует, что не допускается отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкои? на недоказанность незаконности деи?ствии? (бездеи?ствия) или наличия вины должностных лиц.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб, были необходимы для защиты ею прав законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого было первоначально принято постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, не являлись чрезмерными, они соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем в защиту несовершеннолетнего ФИО6 по делу об административном правонарушении, событие которого не было доказано.

В настоящем деле районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.