Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15147/2024[88-15843/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-934/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 г. (далее - Решение суда от 09.12.2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность за свой счет и своими силами оборудовать водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно ситуационному плану ООО "Архитектура" (приложение N). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым применительно к настоящему делу, по ее мнению, является заключение ООО "Эталон", выполненное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ и установившее координаты ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, частично попадающей на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении этого заявления истца.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на результаты обследования спорной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика, проведенного более, чем через 2 года после вступления в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассмотренного судом ранее.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера в апреле 2023 г, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы иска о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.12.2020, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в этом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из приведенных процессуальных норм следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по ее заявлению о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления истца судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.