Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15263/2024[88-15883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23982/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать: доплату страхового возмещения в размере 65 099 руб.; неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 123 649 руб.; а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца "Hyundai Elantra" под ее управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем "Peugeot Boxer" под управлением ФИО10 Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, составило акт о страховом случае, выдало направление на ремонт на СТОА, от проведения которого истец отказалась, так как предполагалось использование в ремонте неоригинальных деталей и запасных частей.

Так как ремонт на СТОА проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 141 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 300 руб, это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", составленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 247 299, 96 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В иске указано, что в связи с неправомерными действиями страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на возмещение страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, выполненном по ее заказу без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "Hyundai Elantra" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя " ФИО10, управлявшего транспортным средством "Peugeot Boxer", обращения ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, выдачи ей страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО "Фарго", куда автомобиль истца был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и был выдан ФИО1 по ее заявлению в связи с ее отказом от использования в ремонте неоригинальных запасных частей и деталей, осуществления страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 900 руб, а также доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 40 300 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО "Фарго", отвечающей требованиям пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а затем правомерно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, так как истец необоснованно отказалась от проведения такого ремонта с использованием неоригинальных запасных частей в отношении принадлежащего ей автомобиля, срок гарантийных обязательств на который истек.

С учетом своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, районный суд пришел к выводам, что ответчиком соблюдены требования статей 927, 931 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения, выплаченного в пользу истца по спорному страховому случаю, и не усмотрел оснований для признания за истцом права на возмещение убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом полученной страховой выплаты, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о возникновении у ее доверителя права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение страховщиком условий договора ОСАГО, при определении которых необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО "Инвест Консалтинг" без учета износа, так как фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделии?.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО не противоречила выдача ответчиком истцу направления на ремонт ее автомобиля, попавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ после окончания установленного на него гарантийного срока, на СТОА, где было предложено использовать новые неоригинальные датели, которые никогда ранее не были в употреблении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и нуждались бы в дополнительной аргументации для отклонения их судом кассационной инстанции.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи