Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15274/2024[88-14917/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате природного газа, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2942/4-2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова Владимирской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" (далее ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 1 июля 2022 г. по 31 июля 2023 г. включительно в сумме 2677, 72 руб, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 769, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "УМД Континент"

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова Владимирской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судами нижестоящих инстанций не был применен закон, подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 23 декабря 1974 года зарегистрирован в квартире N26 дома N1 по ул. Чернышевского в г. Коврове, являющейся собственностью МО г. Ковров.

22 июня 2006 года между ОАО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" (продавец), ОАО "Владимироблгаз" (газораспределительная организация) и ФИО1 (покупатель) заключен договор газоснабжения из содержания которого следует, что продавец обеспечивает покупателя природным газом, а покупатель оплачивает его стоимость, включая транспортировку, принятого на одну двухкомфорочную плиту, один проточный водонагреватель в "адрес".

Прибор учета газа в жилом помещении не установлен. Для ведения расчетов за газ на имя ответчика открыт лицевой счет. ФИО1 оплата потребленного газа не производилась, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Договор поставки газа является действующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО "УМД Континент" представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установлено и то, что управляющая компания ООО "УМД Континент" не имеет правовых оснований для начисления платы за газоснабжение собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, т.к. договор на приобретение коммунального ресурса - природного газа, между ООО ""Газпром Межрегионгаз Владимир" и ООО "УМД Континент" не заключался.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 44, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно указав на то, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова Владимирской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья