Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15300/2024[88-14884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансаренда" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансаренда" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансаренда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным

средством - тягач седельный грузовой Вольво FM TRUCK 4X2 государственный номер N с полуприцепом-цистерной ФоксТанк N, совершил столкновение с впереди идущим экскаватором -погрузчиком GEISMAR KGT-4RS государственный номер N. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Вольво получил значительные повреждения, признан не подлежащим восстановлению. Истцом проведено служебное расследование, ФИО1 свою вину в ДТП признал. При этом от возмещения ущерба во внесудебном порядке отказался. Истцом прямой действительный ущерб определен в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением.

Ссылаясь на нормы статей 232, 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ТРАНСАРЕНДА" просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 281 303, 34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Трансаренда" взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Переславский районный суд "адрес".

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Трансаренда" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансаренда", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСАРЕНДА", работал в должности водителя, ему для выполнения трудовой функции работодателем были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак N с полуприцепом-цистерной ФоксТанк N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названными транспортными средствами, совершил столкновение с другим транспортным средством - экскаватором-погрузчиком марки GEISMAR KGT-4RS, регистрационный знак 35ВТ7916, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Приказом генерального директора ООО "ТРАНСАРЕНДА" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения (несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства).

В объяснениях, отобранных у ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что вину в происшествии признаёт полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Приказом ООО "ТРАНСАРЕНДА" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом также установлено, что транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак N - приобретено ООО "ТРАНСАРЕНДА" на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена данного транспортного средства определена в размере 4 377 636, 10 руб.

Повреждённое в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство общества было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО - полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 3 378 696, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАНСАРЕНДА" уведомлено страховщиком (АО "АльфаСтрахование") о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения ООО "ТРАНСАРЕНДА" в связи повреждением транспортного средства в размере 3 378 696, 66 руб. Годные остатки транспортного средства переданы обществом страховщику.

Приказом генерального директора ООО "ТРАНСАРЕНДА" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению причин и оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1

Для установления размера ущерба обществом в автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы") заказана оценка стоимости транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак), на дату дорожно- транспортного происшествия.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 5 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ТРАНСАРЕНДА" по оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составлен акт о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлёкшем полное уничтожение транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, установлена, в связи с чем с ФИО1 в судебном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 281 303, 34 руб, как разница между выплаченным обществу страховым возмещением (3 378 696, 66 руб.) и рыночной стоимостью названного транспортного средства (5 660 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 обществом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере. Данных о рассмотрении ФИО1 этого предложения в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 для определения действительной стоимости транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак I, определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-профи" от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом округления составляла 5 451 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, выразившемся в том, что объяснения по вопросу привлечения к материальной ответственности у работника в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребованы не были.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника составляет 3378696, 66 руб, который был возмещен истцу в рамках договора страхования в полном объеме. При этом отметил, что доказательств, что прямой действительный ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника превышает размер страхового возмещения истцом не представлено, данных, свидетельствующих о том, что размер страхового возмещения ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета не имеется, а представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не свидетельствуют о размере ущерба (действительная стоимость имущества), причинённого работодателю, возмещение которого предусмотрено ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у работодателя права требовать возмещения с работника материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия и выплаченной суммой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что результаты заключения экспертизы "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Осмотр спорного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ экспертом не производился, сведения о его фактическом состоянии у него отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о действительной стоимости конкретного автомобиля на основании указанного заключения.

Доказательства же рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не свидетельствуют о причинении работодателю в данном размере именно прямого действительного ущерба, поскольку понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие сведений о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства, определенной с учетом его амортизации, данных о его стоимости на момент приобретения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4377636, 10 руб, данных о его действительной стоимости на дату договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3378696, 66 руб, представленное заключение "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать безусловным доказательством размера причиненного ущерба работником, отвечающего требованиям ст.238 и 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оснований которых судами верно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в размере превышающем выплаченную сумму страхового помещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, установив, что в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО1, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба у ФИО1 не истребовались, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения уволенного работника ФИО1 к материальной ответственности.

Выводы в указанной части соответствуют материалам дела и правовой позиции, изложенной п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что в результате действий бывшего работника истцу причинен прямой действительный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением по страховому риску "полная гибель", подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных требований не представлено сведений о балансовой стоимости транспортного средства грузового тягача седельного марки VOLVO FM-TRUCK 4X2 регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его фактической техническом состоянии, с учетом амортизационного износа, суд, разрешая спор, обоснованно учел, что в договоре страхования со страховщиком АО " АльфаСтрахование" в соответствии с п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определена страховая сумма по договору страхования транспортного средства - 3378696, 66 руб. по риску КАСКО- полное (повреждение, хищение) в размере действительной (рыночной) стоимости данного имущества, и сумма страхового возмещения, соответствующая условиям страхования, после наступления страхового случая ввиду полной гибели названного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия выплачена страховой компанией в пользу выгодоприобретателя в полном объеме, в связи с чем у судов оснований полагать о превышении прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника, выплаченной суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости данного имущества, не имелось.

Доводы кассатора о том, что прямой действительный ущерб подтвержден затратами на приобретение аналогичного имущества в размере 10367002, 44 руб, а также установлен оценкой экспертной организации, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

В силу приведенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансаренда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи