Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15350/2024[88-14650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4726/2023), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ФИО12, ФИО11, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 20974 рубля, убытки в размере 49.254 рубля 15 копейка, неустойку в размере 34387 рублей 36 копеек, продолжив ее начисление до момента фактической уплаты задолженности исходя из неустойки в размере 209 рублей 74 копейки в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением истца и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак К406ТР76, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 31600 рублей.

С данным размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 102000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 171 рубль 85 копеек. По мнению ФИО1, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения. Кроме того, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты страховщик должен выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 страховое возмещение 20 974 рублей, убытки 49 254 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф 10 487 рублей, расходы по оплате заключения 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (20 974 рублей), но не более 380 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3206 рублей 84 копеек.".

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции страховой компании, доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения путем выплаты денежных средств, которую страховая компания исполнила, а следовательно истец вправе довзыскать недостающую сумму с виновника, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В жалобе также указано на несогласие со взысканием штрафных санкций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К211ТН76, находящегося под управлением истца, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО11

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие". Виновником происшествия является водитель ФИО11, нарушивший Правила дорожного движения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 85-86). В этот же день между ФИО1 и страховщиком подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля. По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Согласие Москва (эксперт-техник ФИО9) подготовлено заключение N-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA J ENJOY ремонта без учета износа - 52.574 рубля, с учетом износа -31.636 рублей 50 копеек (л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 31.600 рублей.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-41, 42-43).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховщиком не исполнена обязанность по направлению транспортного средства на ремонт, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченных сумм, и убытки, исходя из заключения, представленного стороной истца, выполненного ИП ФИО8 В связи с невыполнением страховщиком обязательств по закону и договору об ОСАГО, судом взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данном случае, несмотря на наличие письменного документа (соглашения), следует принять во внимание, что оно было составлено сразу же в день обращения потерпевшего в страховую организацию, данное соглашение не содержит суммы страхового возмещения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50). По результатам рассмотрения такого заявления страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 115), и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

При разрешении спора судом принято во внимание, что выбор формы возмещения в виде организации ремонта был сделан до перечисления денежных средств.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца, то имелись основания взыскать с него сумму убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты и убытков не превышает 400000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у судов имелись основания и для взыскания штрафных санкций за нарушение прав истца.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи