Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15381/2024[88-14987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Глазуновой С. А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО Сбербанк к Северовой Н. А, Глазуновой С. А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2023)

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО СК "Согласие-Вита" - Басирова А.А, Осиповой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Безгубова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1444050301 от 20 ноября 2017 года в размере 31 756 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 68 коп.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Безгубова В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0268-Р-11953624710 от 19 октября 2018 года) за период с 30 мая 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 353 616 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2023 года указанные выше гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и по иску ПАО "Совкомбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения от 24 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1444050301 от 20 ноября 2017 года в размере 1 101 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-11953624710 от 19 октября 2018 года в размере 12 670 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования к Северовой Н.А, Глазуновой С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением от 28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика в частности привлечено ООО СК "Согласие-Вита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения от 24 июля 2023 года об исправлении описки, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата в размере 353 616 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности Безгубова В.А. по кредитному договору N 0268-Р-11953624710 от 19 октября 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.; в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана страховая выплата в размере 31 756 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности Безгубова В.А, по кредитному договору N 1444050301 от 20 ноября 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня 2024 года по 09 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N 1444050301, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по указанному договору, общий размер задолженности составляет 31 756 руб. 05 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 24 884 руб. 68 коп, неустойка за период с 18 ноября 2020 года по 23 августа 2022 года в размере 6 871 руб. 39 коп.

Также, между ПАО Сбербанк и ФИО (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Безгубову В.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N-Р-11953624710 от 19 октября 2018 года, открыт счет N N

Согласно расчету задолженности по указанному договору от 19 октября 2018 года, за период с 30 мая 2020 года по 18 мая 2022 года размер просроченной задолженности составляет 353 616 руб. 09 коп, в том числе: просроченные проценты 95 588 руб. 51 коп, просроченный основной долг 258 027 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО, умер.

Согласно актовой записи о смерти от 15 мая 2020 года, составленной в отношении Безгубова В.А, причиной смерти является ОРДС, двусторонняя субтотальная пневмония COVID (+).

Наследниками Безгубова В.А. являются его супруга Северова Н.А, сын Северов З.В.

09 июня 2022 года, после смерти Безгубова В.А. нотариусом Ростовского нотариального округа заведено наследственное дело N 225/220, в рамках которого поступило заявление об отказе от наследства от супруги наследодателя Северовой Н.А. Также, 21 июня 2023 года Северовой Н.А. от имени Северова З.В. подано заявление, согласно которому в установленный законом срок Северов З.В. наследство не принимал, на наследство не претендовал и не претендует.

После смерти Безгубова В.А. открылось наследство, состоящее из автомобиля Форд Куго, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Совкомбанк (N - остаток 47 руб. 57 коп.), ПАО "БыстроБанк" (N - остаток 79 руб. 08 коп.), ПАО Сбербанк (номер N - остаток 13 645 руб.84 коп.).

Ранее заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично, в пользу ПАО "БыстроБанк" за счет наследственного имущества Безгубова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 773716/02-ДО/ПК от 12 декабря 2017 года в размере 870 057 руб. 80 коп, задолженность по кредитному договору N 772464/02-ДО/ККДВ от 05 декабря 2017 года в размере 53 460 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом N 773716/02-ДО/ПК от 12 декабря 2017 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 33 762 руб. 60 коп. по ставке 35, 70 % годовых, начиная с 29 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного договором 20 декабря 2037 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 704 руб. 39 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N 773716/02-ДО/ПК от 12 декабря 2017 года имущество - автомобиль Ford Kuga VIN N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведений представленных ГИБДД от 13 декабря 2022 года, на имя умершего Безгубова В.А. по состоянию на 13 мая 2020 года были также зарегистрированы автомобиль 2747-0000010, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, и автомобиль УАЗ N, государственный регистрационный номер N, 2004 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль УАЗ N, государственный регистрационный номер N 2004 года выпуска, был продан 10 марта 2020 года Стрельцову Д.А, в чем имеется отметка в ПТС. Место нахождения транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, не установлено, 27 мая 2020 года была прекращена регистрация указанного транспортного средства на имя Безгубова В.А.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что кто-либо из наследников умершего заемщика Безгубова В.А. принял наследство после его смерти.

Как установлено судом, согласно полису N от 12 декабря 2017 года между ООО СК "Согласие-Вита" и ФИО заключен договор страхования жизни, на основании Правил страхования жизни N 4, утвержденных приказом генерального директора N СВ-1-07-17 в редакции от 03 апреля 2017 года. Страховые риски: смерть застрахованного лица Безгубова В.А. по любой причине (пункт 4.2.1 Правил), инвалидность I или II группы застрахованного лица по любой причине (п. 4.2.3 Правил), временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине с выплатой согласно п. 11.3 Правил (п. 4.2.7 Правил). Размер единой страховой суммы по указанным рискам определен в сумме 1 187 488 руб. 65 коп, срок страхования с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2020 года, выгодоприобретателем по риску смерть (пункт 4.2.1 Правил) являются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством (том 5 л.д. 64).

Как следует из вышеуказанной актовой записи о смерти, составленной в отношении Безгубова В.А, причиной смерти является ОРДС, двусторонняя субтотальная пневмония COVID (+), аналогичная информация содержится в протоколе патологоанатомического вскрытия N К-47 от 15 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Согласие-Вита" не опровергло факт наступления страхового случая, с учетом правил страхования, заявив о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, установив, факт неисполнения умершим заемщиком кредитных обязательств, учитывая, что кто-либо из наследников умершего Безгубова В.А. с момента смерти последнего не принял наследство после его смерти любым из перечисленных в законе способов, следовательно, оставшееся после его смерти имущество в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в рассматриваемом случае в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости данного наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при жизни ФИО заключил договор страхования N 61773716 от 12 декабря 2017 года с ООО СК "Согласие-Вита", на основании Правил страхования жизни N 4, утвержденных приказом генерального директора N СВ-1-07-17 в редакции от 03 апреля 2017 года. Страховые риски: смерть застрахованного лица Безгубова В.А. по любой причине (пункт 4.2.1 Правил), инвалидность I или II группы застрахованного лица по любой причине (п. 4.2.3 Правил), временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине с выплатой согласно п. 11.3 Правил (п. 4.2.7 Правил). Размер единой страховой суммы по указанным рискам определен в сумме 1 187 488 руб. 65 коп, срок страхования с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2020 года, выгодоприобретателем по риску смерть (пункт 4.2.1 Правил) являются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что смерть наследодателя подпадает под страховой случай (пункт 4.2.1 Правил) в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты, доказательств обратного со стороны ООО СК "Согласие-Вита" не представлено, факт наступления страхового случая не опровергнут.

Учитывая, что по условиям договора страхования по риску "Смерть" (4.2.1 Правил), в качестве выгодоприобретателя по данному договору определены наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом случае (с учетом выморочного имущества) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суммы страховой выплаты достаточно для покрытия требований банков ПАО "Совкомбанк" и ПАО Сбербанк, срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности погашения перед банком образовавшейся задолженности наследодателя (заемщика) за счет страхового возмещения по договору страхования заключенному между ООО СК "Согласие-Вита" и ФИО

При этом по условиям вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателями по риску "Смерть" являются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством, следовательно, страховщик в силу закона и применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения, определив к взысканию с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ПАО "Совкомбанк" и ПАО Сбербанк вышеуказанные суммы, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Кроме того, обязанность наследников заемщика, к которым перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю выплаты в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти страхователя, наступление которой подтверждено материалами дела, следовательно, решение, о взыскании с указанного ответчика вышеуказанных сумм за счет страхового возмещения по договору в пользу банка с целью погашения задолженности по кредитному договору является правомерным и соответствует правовому регулированию.

Также отклоняя доводы ООО СК "Согласие-Вита" о пропуске срока обращения ПАО "Совкомбанк" и ПАО Сбербанк в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о страховой выплате поставлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 13 мая 2020 года заемщик ФИО (застрахованное лицо), умер.

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" подано 26 ноября 2022 года, ПАО Сбербанк подано 30 мая 2022 года, то есть в пределах трех лет с момента смерти заемщика. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, выгодоприобретатель по договору страхования МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о наступлении страхового случая могло узнать не ранее ноября 2021 года, с учетом направления иска ПАО "БыстроБанк" (в рамках спора в Кировском районном суде г. Ярославля), ранее у МТУ Росимущество отсутствовала информация о смерти Безгубова В.А, о наличии выморочного имущества и наличии договора страхования, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обращении в суд с требованиями в пределах установленного срока.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, апелляционной инстанцией применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с указанными выводами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи