Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15552/2024[88-14998/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Стрелец" в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (оплата услуг эксперта) в размере 240.000 руб, расходов на представителя - 131.080 руб, расходов на проезд адвоката - 26.509 руб, а всего - 397.589 руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 г. заявление ФИО7 удовлетворено частично.

С ООО "Стрелец" в лице ликвидатора ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55.725, 63 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года исковые требования ООО "Стрелец" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ответчика взыскано 26.315.705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г, указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ООО "Стрелец" взыскано 22.627.325 руб.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на эксперта в размере 240000 руб, расходов на представителя - 131080 руб, расходов на проезд адвоката - 26509 руб, а всего - 397589 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая заявление, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 98, 100, правовой позицией органа адвокатского сообщества, изложенной в решении совета адвокатской палаты Тамбовской области за аналогичные услуги, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о том, что с учетом фактических обстоятельств дела применение судом первой инстанции положений статьи 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в пропорциональном размере в сумме 55.725, 63 руб. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на субъективном толковании как обстоятельств дела так и норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал взысканную сумму, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья