Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15634/2024[88-14878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ Консалтинг" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения представителя ООО "ТАГ Консалтинг" по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТАГ Консалтинг" о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года в размере 1 287 руб. 36 коп.; признании факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подтвержденного размера заработной платы; взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 229 887 руб. 50 коп.; неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 424, 34 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 4 027, 37 руб.; компенсации морального вреда 113 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.; почтовых расходов 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности юриста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 91 955 руб. ДД.ММ.ГГГГ работник направил заявление об увольнении по собственному желанию, в котором по согласованию с работодателем последним днем указал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель допускал систематически просрочки выплаты заработной платы без предоставления установленной трудовым законодательством компенсации, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТАГ Консалтинг" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО "ТАГ Консалтинг" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на то, что судом не была дана оценка всем представленным истцом доказательством, необоснованно отклонено ходатайство об исследовании переписки с руководителем на техническом устройстве, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что истец в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом суд не принял во внимание, что истец фактически продолжил исполнять свою трудовую функцию, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и дополнительное соглашение к трудовому договору были подписаны работником вынужденно, с целью сохранения рабочего места; суд не учел, что ответчик частично признав требования истца, произвел частичное гашение задолженности по выплатам, причитающимся работнику, вместе с тем, суд при разрешении требований не учел положения ст.ст.100, 101 ГПК РФ и не разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу. Кроме того, приводит доводы о несогласии с представленным ответчиком расчетом сумм компенсации за задержку причитающихся ему выплат

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (11999195004107), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Таг Консалтинг" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности младшего помощника юриста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в котором внесены изменения в п. 4.1 Трудового договора, размер должностного оклада составил 4 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Таг Консалтинг" подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, наименование должности работника указана как "Помощник юриста", а размер должностного оклада установлен в 4 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Таг Консалтинг" подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер должностного оклада составил 4 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, наименование должности работника указана как "Младший юрист", а размер должностного оклада установлен в 5 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности Работника на "юрист", работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, т.е. 0, 9 ставки и установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 91955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 4 часа, один раз в неделю во вторник с 12 до 16 часов; должностной оклад 102173 руб. в месяц, с учетом 0, 1 ставки - 10217 руб.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления трудовой договор в силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут, о чем составлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что сторонами заключен трудовой договор, возникшие отношения оформлены надлежащим образом.

Признавая требования истца о взыскании заработной платы за указанный период необоснованными, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.128 Трудового кодекса, исходил из того, что истец на основании поданного им заявления в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая требования о взыскании с работодателя, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года, оснований для их удовлетворения не усмотрел, установив факт погашения работодателем задолженности по заработной плате и выплаты компенсации в размере 1120 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признав расчет ответчика соответствующим требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд отклонил доводы истца о необходимости начисления процентов на сумму задолженности без учета удержанной суммы НДФЛ.

Установив, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТАГ Консалтинг" в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная работнику компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 703, 55 руб, включая сумму НДФЛ по ставке 13% годовых в размере 26481 руб, что сумма задолженности в размере 203703, 55 руб. истцу была выплачена в рамках исполнительного производства, суд, разрешая требования о взыскании компенсации за просрочку выплат, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что сумма данной компенсации, рассчитанной в соответствии с требованиями 236 Трудового кодекса исходя из суммы подлежащей выплате истцу на руки, т.е. за вычетом НДФЛ, была выплачена работодателем добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 3497, 67 руб.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в его пользу не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда не согласилась, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу в указанной части и неправильное применение им норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая поведение ответчика, направленное на погашение задолженности по заработной плате и процентов до решения суда, а также требования разумности и справедливости, определилаво взысканию с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Признавая в остальной части выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы под принуждением о фактическом исполнении трудовых обязанностей в указанный период времени до даты увольнения как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала на то, что основание приведенное работником в заявлении для предоставления отпуска соответствует требованиям ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации (по семейным обстоятельствам), а представленная истцом переписка в подтверждение исполнения трудовых обязанностей не носит системный и постоянный характер, не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей в режиме, определенном трудовым договором 40-часовая рабочая неделя, при отсутствии условий о дистанционном режиме работы, в порядке, установленном ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения, согласиться не может находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанная норма связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон трудового договора, которое подтверждается, в том числе письменным заявлением работника. Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя или по принуждению не допускается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что он, как работник, исполнял в спорный период времени свои трудовые обязанности исходя из 40-часовой рабочей недели и должностного оклада 91955 руб. в месяц. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на 0, 1 ставки, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, было подписано в отсутствие свободного волеизъявления работника по настоянию работодателя, представителем работодателя сообщалось о необходимости указанной ФИО1 в целях оптимизации налогообложения и минимизации страховых взносов, было обращено внимание на сохранение 40-часовой рабочей недели, трудовых обязанностей и заработной платы, которая будет выплачена в неофициальном формате наличными или банковским переводом со счета руководителя.

Аналогичные заявления и дополнительные соглашения были подписаны всеми сотрудниками ООО "ТАГ КО", в отсутствие реальной необходимости предоставления такого отпуска.

В подтверждение приведенных доводов истец ссылался на аудиозапись и его текстовую расшифровку, скриншоты переписки с руководителем, детализацию вызовов оператора сотовой связи, свидетельствующие о взаимодействии с сотрудниками ответчика и контрагентами, доверенность, выданную на имя истца в указанный период, переписку с контрагентом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что судом при разрешении спора указанные доводы истца проверены не были и своей оценки с учетом, представленных в материалы дела доказательств не получили.

Между тем, как следует из письменного отзыва представителя ответчика ООО "ТАГ Консалтинг", что организация преимущественно финансировалась за счет полученного гранта, полученных за счет гранта денежных хватило на финансирование деятельности ответчика лишь до ДД.ММ.ГГГГ, найти необходимые денежные средства ввиду нестабильности экономической ситуации, обеспечить полную нагрузку работникам не представилось возможным, о чем было сообщено сотрудникам, в том числе истцу и предложено им заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на 0, 1 ставки и продлении срока действия трудового договора на 2023 год, разъяснено право на увольнение по собственному желанию, а в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на увольнение в связи с истечением срока его действия. Поскольку Ответчик не мог обеспечить рабочей нагрузкой истца ввиду отсутствия действующих проектов, а также обеспечить соответствующую оплату труда, ответчик предложил истцу уйти в отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца об отсутствии волеизъявления на подачу заявления и подписание дополнительного соглашения, мотивы по которым отклонил доводы истца с учетом имеющейся позиции ответчика об отсутствии возможности работодателем обеспечить работой сотрудников организации, представленных в материалы дела доказательств не привел.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла, что с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, их обоснования при разрешении требований не установлено, носил ли заключенный с истцом трудовой договор срочный характер, подлежал ли истец увольнению по основаниям, предусмотренным пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, мог ли работодатель обеспечить работников работой в указанный период, носило ли написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы массовый характер, имел место простой по вине работодателя или истец исполнял фактически в спорный период свои должностные обязанности, если исполнял то, в каком объеме, был ли допущен фактически истец с согласия работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судебных инстанций в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оставляя решение суда без изменения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, также не учел, что требования истца частично были удовлетворены работодателем после возбуждения дела в суде и до принятия решения по делу судом, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения- подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения- отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи