Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15638/2024[88-15882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21165/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 431, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Клоково, Певчий б-р, "адрес", выделе доли истицы в натуре и признании за ФИО2 права собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 234, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м.

Иск мотивирован тем, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, но фактически разделен на две изолированные части, имеет признаки домов блокированной застройки. Управлением Росреестра по "адрес" отказано в государственной регистрации изменений объекта недвижимости и регистрации права собственности ФИО2 на дом блокированной застройки, так как он расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, с аналогичными требованиями о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли в натуре, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 234, 5 кв.м, расположенный на том же земельном участке, ссылалась на те же обстоятельства, не позволившие во внесудебном порядке оформить раздел дома в натуре.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждой) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 431, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Клоково, Певчий б-р, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прав сторон на указанный объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N (в собственности ФИО1) и N (в собственности ФИО2). Эти земельный участки относятся к категории земель поселений и имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.Решением Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ТАО, "адрес", д. Клоково, Певчий б-р, влд. 15 (кадастровый N) в связи с несоответствием предложения градостроительному развитию территории и нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе жилого дома по указанному адресу.

В техническом заключении, выполненном специалистами ООО "Консалт Проект" по заказу истцов, выявлены признаки блокированной застройки в спорном индивидуальном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, районный суд исходил из того, что предложенный сторонами вариант выдела в натуре их долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом не отвечает требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в обход статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведет к легализации дома блокированной застройки, возведенного без разрешения на строительство на земельных участках, вид разрешенного использования которых - для индивидуального жилищного строительства не предполагает возможности размещения такого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по жалобе ФИО2

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права со ссылкой на доводы первоначального иска и апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не может служить препятствием для реализации участниками общей долевой собственности на жилой дом права на выдел своей доли в натуре.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для выдела в натуре долей сторон по делу в праве их общей долевой собственности а индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца-ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи