Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15640/2024[88-14950/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником на основании заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК" договора уступки требований N 47/654ДГ от 27 июня 2023 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Филберт".

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что в материалы не приложена указанная в договоре цессии копия доверенности представителя АО "Альфа-Банк", на приложениях к договору цессии указан гриф "Образец", Акт к Договору уступки права требования представлен в виде нечитаемой светокопии, а также на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены:

- заявление о подложности представленных ООО "Филберт" доказательств, подтверждающих совершения уступки права требования;

- ходатайство об истребовании подлинников (оригиналов) документов ООО "Филберт", подтверждающих совершение уступки права требования для проведения технической и почерковедческой экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА?БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июня 2023 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требований по кредитному договору к ФИО1

В установленном законом порядке указанная сделка никем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая вопрос замены взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 44, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1 ГК РФ, а также статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного Истцом заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о недействительности договора уступки требований, а также о том, что у кредитора отсутствовало право на уступку требований другому лицу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья