Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15677/2024[88-14774/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" (после правопреемства ООО "Нэйва"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-40/2024), по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО КБ "АйМаниБанк" заменен на ООО "Нэйва". Указанным определением ООО "Нэйва" выданы дубликаты исполнительных листов в связи с их отсутствием.

Представитель ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя от судебного пристава исполнителя не поступил.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить. Выдать ООО "Нэйва" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, также заявитель приводит свою хронологию обстоятельств утраты исполнительного документа, полагает, что срок на предъявление листа к исполнению пропущен, а восстановить его заявитель не просил.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования представителя заявителя ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом ОСП по Юго-Восточному АО "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Представленные должником выписки по счету в подтверждение доводов об исполнении решения суда суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на то, что указанные документы факт исполнения решения суда в полном объеме не подтверждают. Доводы должника об исполнении решения суда опровергаются данными с сайта ФССП, согласно которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а не фактическим исполнением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ранее выданного ООО "Нэйва" дубликата исполнительного листа, окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с момента возвращения исполнительного листа по окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ранее выданного ООО "Нэйва" дубликата исполнительного листа, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд заявителя с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, трехлетний срок пропущен не был, то у суда не имелось оснований для отказа в его выдачи.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам частной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Головинского районного г. Москвы от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова