Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15689/2024[88-14639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО "ЮЦ АПК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-448/2022), по кассационной жалобе ООО "ЮЦ АПК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "ЮЦ АПК" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 306 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, получил механические повреждения автомобиль ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132406 руб. ФИО9 по договору цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа 58100 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в непокрытой страховой выплатой сумме. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы на оценку ущерба, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "ЮЦ АПК" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "ЮЦ АПК" взысканы ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 306 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции отметил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенный в основу выводов суда, подготовлено ИП ФИО10, который также при рассмотрении дела представлял интересы истца ООО "ЮЦ АПК". Апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о допустимости данного заключения на предмет независимости специалиста от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и заинтересованности в исходе дела ИП ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮЦ АПК" просит апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное отклонение ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем было нарушено его право на защиту и на восстановление нарушенных прав и взыскание суммы ущерба.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом размера ущерба, указав на то, что заключение N, выполненное ИП ФИО10, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования; в заключении имеются ошибки, влияющие на определенную стоимость восстановительного ремонта, поскольку осмотр автомобиля произведен через три месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП ФИО10 не ведет деятельность в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, а ведет другую деятельность - производство мебели, забора и очистка воды, оптовая торговля продуктами питания и т.д, его деятельность не застрахована.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств, поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО10 признано недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила, согласившись с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании представленного истцом заключения эксперта, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (о размере ущерба) при сомнениях в объективности, всесторонности и научного обоснования в заключении N, выполненному ИП ФИО10, формально указав на отсутствие процессуальных оснований.

Вместе с тем, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истца дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия его представителя, не участвовал в обсуждении заявления ответчика о недопустимости доказательства, представленного истцом в подтверждение размера ущерба, сведений о направлении истцом ответчику возражений на иск материалы дела не содержат, право на представление дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований при наличии возражений ответчика, судом истцу разъяснено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены и указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не только о необходимости дачи суждений о допустимости заключения, представленного истцом, но и о разрешения спора в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи