Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15735/2024[88-15010/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1544/2022), по кассационной жалобе АКБ "Держава" ПАО на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде гражданского дела 2-1544/2022 и просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 370.000 руб, уточнив свое заявление в ходе рассмотрения дела в части включения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года произведена замена ФИО1 на ФИО5 в порядке статьи 44 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-1544/2022 в части рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично.

С ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" в пользу ФИО5 150.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО5, представителя истца ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами не был определен фактический объем процессуальных документов, подготовленных лично представителем Ответчика, что повлекло неверное определение разумной суммы взыскания судебных расходов, не было принято во внимание аналогичное разбирательство по взысканию судебных расходов с участием представителя Ответчика, первой инстанции был необоснованно применен калькулятор судебных расходов от экспертной группы "Veta" (ООО "Оценочная компания "Вета"), который в данном деле не мог быть источником аналитической информации о размере оплаты услуг представителей.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1544/22 по иску ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО АКБ "ДЕРЖАВА".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу N33-5127/2023 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" - без удовлетворения.

К заявлению о распределении судебных расходов, в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от на сумму 230.000 руб.;

- дополнительное соглашение от к договору на оказание юридических услуг, увеличившее размер оплаты по договору на оказание юридических услуг до 300.000 руб.;

- расписка от 10 марта 2022 года, расписка от 10 октября 2022 года, акт сдачи-приемки юридических услуг, дополнительное соглашение от 11 мая 2023 года, акт от 8 ноября 2023 года, расписка от 11 мая 2023 года, справки о стоимости перелетов.

Расчет стоимости юридических услуг был произведен судом с использованием калькулятора, размещенного в открытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции стороны, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал взысканную сумму, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья