Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15854/2024[88-15344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы общего долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и в редакции уточненных исковых требований просил суд признать личным имуществом ФИО1 135/1000 долей в праве на квартиру по адресу: "адрес"; признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: 865/1000 долей в праве на квартиру, мотоцикл СУЗУКИ, автомобиль Инфинити, транспортное средство полуприцеп LAMBERET, входную дверь, телевизор, диван в комнату, диван на кухню, стенку в комнату, кухонный встроенный гарнитур, шкаф кухонный, вытяжку, духовой шкаф, варочную панель; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца следующее имущество: 4235/10000 долей в праве на квартиру и автомобиль Инфинити, всего на общую сумму 3.309.112 руб.; выделить в собственность ответчику следующее имущество: 4235/10000 долей в праве на квартиру, мотоцикл СУЗУКИ, транспортное средство полуприцеп LAMBERET, дверь входную, телевизор, холодильник, диван в комнату, диван на кухню, стенку в комнату, кухонный встроенный гарнитур, шкаф кухонный, вытяжку, духовой шкаф, варочную панель, а всего имущество на общую сумму: 3.088.112 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в качестве компенсации разницы в стоимости передаваемого каждой стороне имущества в размере 110.500 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании кредитного обязательства, возникшего на основании договора N 625/0000-1152170 от 10 сентября 2019 года, общим долгом супругов, взыскании ? части суммы общего долга в размере 232.380 руб, самостоятельно оплаченного ею за счет собственных средств, также просила взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.523 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за ФИО1 право собственности на 7/50 долей в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 43/50 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN JNIBDAV36U0550237, государственный регистрационный знак М 372 PC 799; мотоцикла марки СУЗУКИ GSR 600 VIN JSIB9111300100385, государственный регистрационный знак 9668 ВК 77; полуприцепа LAMBERET VIN VM3LVFS3EP1A00903.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN JNIBDAV36U0550237, государственный регистрационный знак М 372 PC 799; мотоцикл марки СУЗУКИ GSR 600 VIN JSIB9111300100385, государственный регистрационный знак 9668 ВК 77; полуприцеп LAMBERET VIN VM3LVFS3EP1A00903.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости транспортных средств в размере 981.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с установленными долями, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств, ссылается на то, что судами нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, а также презумпция режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 24 сентября 2016 года по 20 ноября 2021 года.

В период брака сторон на основании возмездных сделок приобретено следующее имущество: "адрес" по адресу: "адрес", по согласованию сторон квартира оценена и продана за 4.795.635 руб, право собственности зарегистрировано за ФИО2 17 мая 2018 года; автомобиль марки Инфинити G25, 2012 года выпуска, VIN JNIBDAV36U0550237, государственный регистрационный знак М 372 PC 799, стоимость транспортного средства определена в размере 250.000 руб, право собственности оформлено на имя ФИО2 16 октября 2019 года; мотоцикл марки СУЗУКИ GSR 600 VIN JSIB9111300100385, государственный регистрационный знак 9668 ВК 77, стоимость транспортного средства определена в размере 245.000 руб, право собственности оформлено на имя ФИО2 14 апреля 2018 года; полуприцеп LAMBERET VIN VM3LVFS3EP1А00903, стоимость транспортного средства определена в размере 150.000 руб, право собственности оформлено на имя ФИО2 9 декабря 2020 года.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что спорная квартира частично была оплачена его личными денежными средствами, полученными в дар от матери, и частично - общими денежными средствами супругов. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц от 22 апреля 2018 года, по условиям которого автомобиль продан за 1.650.000 руб, взаиморасчеты произведены до подписания договора; договор дарения денежных средств от 3 мая 2018 года и расписка от 3 мая 2018 года к договору дарения денежных средств, в соответствии с которыми он получил в дар от ФИО5 денежные средства в размере 650.000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В подтверждение наличия у дарителя указанной суммы денежных средств в материалы дела представлены выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО5, согласно которой 3 мая 2018 года со счета снята сумма в размере 40.000 рублей, и копия сберегательной книжки на имя ФИО5, согласно которой 3 мая 2018 года со вклада снята денежная сумма в размере 614.204, 07 руб.

Судом первой инстанции также допрошена свидетель ФИО5, мать ФИО1, которая подтвердила, что помогла сыну и его супруге в покупке спорной квартиры, подарив сыну денежные средства в посильном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 указано, что с момента регистрации брака супруги проживали в квартире родителей ФИО2 и находились на их полном обеспечении до апреля 2017 года/ В апреле2017 года ФИО2 устроилась на работу в ООО "Орион". С этого момента ФИО1 находился на ее обеспечении, заработная плата ФИО2 с момента трудоустройства составляла ниже прожиточного минимума, установленного в городе Москве для трудоспособного населения, заработанные средства расходовались на общесемейные нужды, указанных средств супругам на жизнь не хватало, дополнительную поддержку супругам оказывали родители ФИО2 Мать ФИО2 - ФИО6 обратилась в банк ПАО ВТБ за предоставлением кредита на сумму 2.599.000 руб, кредит был предоставлен 28 апреля 2018 года наличными на срок 60 мес. под 12, 5% годовых; позже 11 октября 2019 года указанный кредит был реструктуризирован и объединен с другим кредитом на сумму 500.000 руб, все платежи за указанный период вносили родители ФИО2, сама ФИО10 и ФИО9 участия не принимали. 7 мая 2018 года на имя ФИО2 была приобретена спорная квартира, согласно пункту 3 договора цена составляет 4.795.635 руб, расчет производился через банковскую ячейку.

...

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены целевой договор дарения, заключенный между ней и матерью 4 мая 2018 года с отметкой от 19 мая 2018 года о расходовании денежных средств по целевому назначению - на приобретение квартиры, а также распиской в получении ФИО2 денежных средств; копия сберегательной книжки на имя ФИО7, согласно которой 4 мая 2018 года со вклада снята денежная сумма в размере 80.000 руб.; копия кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 28 апреля 2018 года, на основании которого заемщику предоставлен вредит на сумму 2.599.000 руб. на потребительские нужды; справки о доходах ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити составляет 1.235.000 руб, мотоцикла марки Сузуки - 353.000 руб, полуприцепа - 374.000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была частично оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных в дар от его матери, и частично ФИО2 за счет денежных средств, полученных в дар от ее матери, исходя из того, что ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточных доказательств того, что в покупку квартиры вложены совместно нажитые супругами Тесемкиными денежные средства и что у супругов имелись накопления, соразмерные стоимости квартиры, учитывая непродолжительный срок брака на момент приобретения недвижимости и уровень доходов сторон, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, и исходя из участия супругов в ее приобретении за счет подаренных каждому денежных средств, признал личным имуществом ФИО1 7/50 доли квартиры, личным имуществом ФИО2 43/50 доли квартиры.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные транспортные средства - автомобиль, мотоцикл и полуприцеп являются совместно нажитым супругами имуществом, подлежащим разделу, и счел возможным оставить автомобиль в пользовании ФИО2, передав ей также мотоцикл и полуприцеп (исходя из заявленных исковых требований) с выплатой в пользу ФИО1 соответствующей компенсации ? доли стоимости указанного имущества в размере 981.000 руб. ((1.235.000+353.000+374.000) : 2), при этом суд исходил из установленного факта того, что автомобилем пользовалась и пользуется ФИО2, убедительных доводов об изменении режима пользования автомобилем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приведено.

При разрешении требований истца ФИО1 о разделе имущества в виде двери входной, телевизора, холодильника, дивана в комнату, дивана на кухню, стенки в комнату, кухонного встроенного гарнитура, шкафа кухонного, вытяжки, духового шкафа, варочной панели суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств приобретения данного имущества в период брака супругов на совместно нажитые денежные средства, при этом суд также исходил из того, что само по себе наличие перечисленного имущества в квартире сторон в отсутствие достоверных и допустимых доказательств его приобретения на совместно нажитые денежные средства не порождает право бывшего супруга претендовать на его раздел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы общего долга, установив, что 10 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 467.290 руб. сроком 60 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39, пункта 2 статьи 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как не представлены доказательства того, что все полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела, неправомерно не принят в качестве доказательства наличия совместных денежных средств у супругов на приобретение квартиры представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц от 22 апреля 2018 года, по условиям которого автомобиль продан за 1.650.000 руб, иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи