Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15939/2024[88-15914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак N, принадлежащим ФИО10 Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

23.07.2018г. ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что 25.07.2018г. ответчик уведомило заявителя о "невозможности принятия положительного решения по заявлению". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между ФИО10 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (ООО "Зетта Страхование") на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

19.10.2020г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 108600 руб, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб, на что 28.10.2020г. получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, данное обращение было принято к рассмотрению. Решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением принято взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100936 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований понесенных расходов отказано. 24.02.2021г. ООО "Зетта Страхование" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100936 руб.

08.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 25.07.2018г. по 16.02.2021г, на что 16.11.2021г. получил отказ.

Будучи несогласным с ответом ООО "Зетта Страхование", ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от 01.11.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с даты отказа в выплате страхового возмещения до ее выплаты, поскольку сроки страховой компанией, предусмотренные договором ОСАГО на выплату страхового возмещения, были нарушены. Указывает на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку неустойка начисляется за каждый день, а, следовательно, срок исковой давности по всему заявленному периоду неустойки не пропущен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак ТС Н315ХМ05, принадлежащим ФИО10 Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

23.07.2018г. ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что 25.07.2018г. ответчик уведомил заявителя о "невозможности принятия положительного решения по заявлению". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между ФИО10 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (ООО "Зетта Страхование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

19.10.2020г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 108600 руб, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб, на что 28.10.2020г. получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, данное обращение было принято к рассмотрению. Решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением принято взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100936 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований понесенных расходов отказано. 24.02.2021г. ООО "Зетта Страхование" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 936 руб.

08.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просит выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за периода с 25.07.2018г. по 16.02.2021г, на что 16.11.2021г. получил отказ.

Будучи несогласным с ответом ООО "Зетта Страхование", ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от 01.11.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что оснований для ее взысканий не имеется, поскольку ООО "Зетта Страхование" выполнила свои обязательства в срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2018г. по 16.02.2021г, а также другие понесенные истцом расходы в рамках урегулирования возникшего спора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-187990/5010-008 в указанной части было исполнено ООО "Зетта Страхование" в установленный срок (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт истцом не оспаривается.

В связи с чем, учитывая что страховое возмещение (доплата к нему) взыскивается со страховщика финансовым уполномоченным, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика лишь тогда, если он не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного.

Также суд обратил внимание, что ФИО1 мог направить Финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки еще ДД.ММ.ГГГГ наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению страховщика применен срок исковой давности ко всему заявленному периоду неустойки со ссылкой на ст. 207 ч.1 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с законом об ОСАГО право требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства у истца имелось.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение применения норм материального права, сославшись в данном случае на ст. 207 ГК РФ, не приняв во внимание, что неустойка начисляется за каждый день просрочки и срок исковой давности для обращения в суд, исчислен судом неверно, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском и дату исполнения обязательств страховщиком.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения по доводам жалобы, указанные нарушения не устранил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи