Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15989/2024[88-15296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С,, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нахабино кантри" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5813/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя ООО "Нахабино кантри" - ФИО9, возражавшего в удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нахабино Кантри" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождения): "адрес", у "адрес" и находящегося на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, инв. N, N, адрес (местонахождение): "адрес", у "адрес". Домовладение, принадлежащее ФИО1, располагается на изолированной огороженной охраняемой территории и является частью жилого комплекса "Нахабино Кантри", представляющего собой охраняемый коттеджный поселок. После приобретения ответчиком прав собственности на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Нахабино Кантри" заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано досрочное прекращение действия с ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО11 договора. Истец неоднократно сообщал ответчику о наличии у нее задолженности по оплате эксплуатационных и охранных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных и охранных услуг в размере 741381 рубль 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10613 рублей 82 копеек.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нахабино Кантри", ИНН 7714783631 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг и охранных услуг в размере 741381 руб. 07 коп, расходы по госпошлине в размере 10613 руб. 82 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции в результате неявки в судебное заседание по объективным причинам.

При этом выражает несогласие по существу принятого решения, указывая на то, что ранее по заявленным требованиям уже принималось решение и в удовлетворении исковых требований ООО "Нахабино Кантри" было отказано, что также является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что договор между сторонами является недействующим, в материалах дела нет ни одного акты выполненных для нее работ или любого иного договора за ее подписью. При этом в жалобе указано, что ФИО1 заключены прямые договора на электричество, задолженности по услугам водоснабжения, газоснабжения и по электричеству не имеет.

Указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В жалобе указано на неосновательность обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность объема и стоимости оказанных услуг и на наличие в данном случае неосновательного обогащения на стороне истца. Также указано на несогласие с тем, что расходы на содержание поделены на 61 собственника, а не на 63.

Также в жалобе указано на позицию Верховного Суда РФ по иным спорам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", у "адрес", и расположенного на нем дома.

Согласно техническому паспорту, выданному Красногорским филиалом ГУП МО ТБТИ, общая площадь жилого дома составляет (с учетом неотапливаемых помещений) 241, 0 кв.м.

После приобретения ответчиком прав собственности на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Нахабино Кантри" был заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, который досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Предметом вышеуказанного договор являлись взаимоотношения между собственниками домовладений и ООО "Нахабино Кантри" выступающего при заключении договоров в качестве эксплуатирующей организации, в связи с оказанием домовладельцам услуг, связанных с использованием и надлежащей эксплуатацией домовладения и иного имущества, находящегося в общем пользовании домовладельцев, и соблюдением правил совместного с иными домовладельцами проживания в жилом комплексе, включая правила эксплуатации и содержания домовладения.

Начисление размера платы за эксплуатационные услуги осуществляется непосредственно Эксплуатирующей организацией, то есть ООО "Нахабино Кантри", путем умножения тарифа, утвержденного руководителем Эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома.

Тариф применяемый для расчета платы за эксплуатационные услуги рассчитывается исходя из сметной стоимости затрат ООО "Нахабино Кантри", на основании трудовых и материальных затрат, а также технико-экономических показателей и сведений, связанных с выполнением им обязательств по Договору, путем сложения стоимости всех позиций в Расчете стоимости эксплуатационных услуг в жилом комплексе "Нахабино Кантри" и деления общей суммы на общую совокупную площадь домов, составляющих жилой комплекс (16024, 29 кв.м). Услуги охраны подлежали оплате отдельно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащений в виде задолженности за оказанные услуги.

При этом суд исходил из того, что оказание ООО "Нахабино Кантри" услуг, перечисленных в договоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями договоров, актов (счетов фактур) и выписками с расчетного счета, подтверждающими факт оплаты истцом услуг подрядчиков, необходимых для содержания домовладений. Указанные услуги на протяжении всего периода действия договора оказывались ООО "Нахабино Кантри" и продолжают оказываться надлежащим образом и в полном объеме. При этом, начисление размера платы за эксплуатационные услуги осуществляется непосредственно эксплуатирующей организацией, путем умножения тарифа, утвержденного руководителем эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивает стоимость эксплуатационных и охранных услуг, аргументируя это отсутствием договорных отношений с ООО "Нахабино Кантри" и, соответственно, данной обязанности у ответчика.

Между тем ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в отношении домовладения все правомочия собственника, включая проживание в нем и пользование всей инфраструктурой жилого комплекса "Нахабино Кантри". Таким образом, она получала в полном объеме на протяжении данного периода, все услуги, перечисленные в договоре, однако оплату за них не производила, вследствие чего образовалась задолженность, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры в материалы дела предоставлены копии соответствующих договоров, актов (счетов фактур) и выписок с расчетного счета, подтверждающими факт оплаты истцом услуг подрядчиков, необходимых для содержания домовладений.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонения от оплаты порождает неосновательное обогащение.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиком нарушен.

Доводы жалобы о неправильном расчете и необходимости деления суммы расходов на большее количество собственников земельных участков не влечет отмены судебных актов, поскольку в данном случае размер платы за эксплуатационные услуги определяется путем умножения тарифа, утвержденного руководителем эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, не влекут отмены судебных актов, поскольку связаны с действиями самого ответчика, при этом каких-либо доказательств опровергающих выводы суда не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на вступившее в силу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований за этот же период, так как основания заявленных требований в настоящем деле иные (неосновательное обогащение), чем при разрешении предыдущего спора.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры, установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судебными инстанциями нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не установлены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи