Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16003/2024[88-15608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Аронову А. В, Дрогину И. М. о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2010/2023)

по кассационным жалобам Аронова А. В. (с учетом дополнений), Дрогина И. М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Аронова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, представителя АО "Россельхозбанк" - Бухарина Д.А, с учетом письменных возражений, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Аронову А.В, Дрогину И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп. по договорам поручительства, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и АО "НК Дулисьма" заключен договор об открытии кредитной линии N, в рамках которого банк выдал АО "НК Дулисьма" кредит в размере 1, 2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами. 11 августа 2014 года между банком и Ароновым А.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого Аронов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. 22 июля 2014 года между банком и Дрогиным И.М. также заключен договор поручительства N, по условиям которого Дрогин А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22 июля 2014 года. Учитывая, что 09 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении АО "НК Дулисьма" (дело N А40-158173/2021), 24 января 2023 года банк направил в адрес Аронова А.В. и Дрогина И.М. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности АО "НК Дулисьма", в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Аронова А.В. и Дрогина И.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп, а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах Аронов А.В. (с учетом дополнений), Дрогин И.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня 2024 года по 09 июля 2024 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена также на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и АО "НК Дулисьма" заключен договор об открытии кредитной линии N 146300/0016, в рамках которого Банк выдал АО "НК Дулисьма" кредит в размере 1, 2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

11 августа 2014 года между банком и Ароновым А.В. заключен договор поручительства N 146300/0016-9/3, по условиям которого Аронов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22 июля 2014 года.

22 июля 2014 года между банком и Дрогиным И.М. заключен договор поручительства N 146300/0016-9/2 от 22 июля 2014 года, по условиям которого Дрогин А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22 июля 2014 года.

09 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении АО "НК Дулисьма" (дело N А40-158173/2021).

24 января 2023 года банк направил в адрес Аронова А.В. и Дрогина И.М. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности АО "НК Дулисьма".

06 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов АО "НК Дулисьма" требования Банка по кредитному договору в размере 46 545 934 400 руб. 57 коп. Обязательства перед банком не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО "НК Дулисьма" своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В нарушение условий договора поручительства, поручители обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняли, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному расчету стороной истца по состоянию на 01 мая 2023 года составляет 46 545 934 400 руб. 57 коп, из которой: 44 876 489 352 руб. 38 коп. - основной долг; 1 652 513 953 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 249 996 руб. 44 коп. - пени на основной долг; 15 681 097 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, установив, что банк имеет право на предъявление требований к Аронову А.В, Дрогину И.М, как поручителям в связи с введением в установленном порядке в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры наблюдения и включением задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, следовательно, заявленные требования обоснованы, и документально подтверждены, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, определив к взысканию с ответчиков вышеуказанный размер задолженности.

При этом судом указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом (ФЗ от 26.10.2022г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право банка на обращение с вышеуказанными требованиями возникло в силу закона, а именно в связи с введением в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры наблюдения. При этом доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено, суды указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что срок исполнения обязательства не наступил, право на предъявление требований к поручителям не возникло, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку смена (изменение) владельца акций заемщика не влечет прекращение обязательств заемщика. При этом, перемена лиц в основном обязательстве не производилась, заемщиком по кредитному договору является АО "НК Дулисьма", а кредитором банк, следовательно, указанные доводы не влекут прекращение договора поручительства, обязательства АО "НК Дулисьма" перед банком не прекращены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителей положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аронова А. В. (с учетом дополнений), Дрогина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи