Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16088/2024[88-15745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2949/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Крючек А. В. о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Хатагова Г.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Крючек А.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 29 декабря 1995 года с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение П, д. Конюшково, уч. N, указанием на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, используется ответчиком, в нарушение условий договора, не по назначению, часть территории, не занятая дорогой, заросла травой, древесиной и кустарниковой растительностью, деятельность на участке не ведется, участок не огорожен, доступ не ограничен, здания и строения на участке отсутствуют, следовательно, земельный участок по его целевому назначению арендатором не используется, что является основанием для досрочного расторжения договора, кроме того, имеется задолженность по арендной плате.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Первомайского сельского округа "адрес" от 29 декабря 1995 года N 1094 за ФИО на праве аренды, сроком на 49 лет, закреплен земельный участок в деревне Конюшково, напротив домовладений N и N, размером 0, 14 га.

29 декабря 1995 года между Администрацией Первомайского сельского округа "адрес" и ФИО заключен договор аренды земельного участка N, по которому ФИО на срок 49 лет был передан указанный земельный участок, подлежащий использованию для огородничества.

Постановлением Главы сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04 сентября 2008 года N 437 земельному участку, принадлежащему ФИО на праве аренды на основании Постановления от 29 декабря 1995 года, присвоен почтовый адрес: "адрес", уч. 3/1.

24 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ФИО подписано дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду ФИО на основании Постановления Главы Администрации Первомайского с/о "адрес" от 29 декабря 1995 года N передан земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м, для огородничества, расположенный по адресу: "адрес", с/пос. П, д. Конюшково, с кадастровым номером 50:26:0191112:86. Договор заключен сроком на 49 лет с 29 декабря 1995 года.

Право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО в ЕГРП 24 августа 2010 года на срок с 29 декабря 1995 года по 28 декабря 2054 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Наследником его имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2012 года является Крючек А.В.

В соответствии с данным свидетельством и условиями договора аренды от 29 декабря 1995 года право аренды земельного участка было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 27 февраля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08 июня 2015 года права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29 декабря 1995 года N 4242 перешли к ДГИ г. Москвы.

Согласно сведений представленных Администрацией поселения Первомайское в г. Москве от 20 июля 2021 года N 1-25-1451/21 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, ответчиком не используется по назначению, не огорожен, часть территории, не занятая дорогой, зарастает многолетними травами, древесиной и кустарниковой растительностью.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 19 августа 2021 года N 9110954, деятельность на участке не ведется, участок не огорожен, доступ не ограничен, здания и строения на участке отсутствуют.

22 февраля 2022 года ДГИ г. Москвы в адрес стороны ответчика направлено уведомление (претензия) об устранении нарушения в части нецелевого использования земельного участка, а в случае неисполнения, досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Также в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 29 декабря 1995 года о досрочном расторжении договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка стороной истца указано, что ответчиком земельный участок по назначению не используется, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9 212 руб. 71 коп.

Крючек А.В. в процессе рассмотрения спора исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что задолженности по арендной плате не имеет, использует земельный участок по назначению, участок ухожен, обратилась об изменении целевого назначения участка с целью строительства, существенные условия договора аренды не нарушала.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, со стороны ДГИ г. Москвы не представлено доказательств использования стороной ответчика земельного участка не по целевому назначению и с существенным нарушением условий договора аренды, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

При этом судом указано, что предусмотренных законом оснований применительно к фактическим обстоятельствам спора для расторжения договора аренды земельного участка не установлено, доказательств существенного нарушения условий договора аренды не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ДГИ г. Москвы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств относительно существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды земельного участка, которые послужили бы основанием к его расторжению.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи