Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16346/2024[88-15580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 874 256, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил Правила дорожного - движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного по полису N в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Во исполнение условий договора истцом оплачен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 1 274 256, 67 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, в счет возмещения убытков подлежит взысканию 874 256, 67 руб. (1 274 256 руб. 67 коп. - 400 000 руб.).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, с Макарова А.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы ущерб в размере 874 256, 67 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 942, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда, апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 874 256, 67 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 102 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 942, 57 руб, всего 988 699, 24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП НАМИ расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей, В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

На момент указанного ДТП транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, было застраховано по договору добровольного страхования N в САО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора истцом оплачен ремонт автомобиля "данные изъяты", общая стоимость которого составила 1 274 256, 67 руб, что подтверждается актом осмотра повреждений, актами согласований повреждений, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением N от 27 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к САО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО г. Москвы от 11 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из судебного акта следует, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 не выезжал с прилегающей территории, не пересекал путь пешеходов и велосипедистов ввиду отсутствия таковых, в связи с чем, обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает, у ФИО10 отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение автотехнического исследования МАДИ-Тест авто, составленное специалистом ФИО11, согласно которому, в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 не должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, действия. ФИО1 не противоречили требованиям п.8.3 ПДД РФ; при содержащихся в материалах дела данных, при движении автомобиля Тойота непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью, не превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах (не более 60 км/ч), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО14 располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения (даже не прибегая к экстренному торможению), с момента включения на автомобиле Ниссан светового указателя левого поворота, прекратить обгон и выполнить тем самым требования п. 11.2 ПДД РФ, и, как следствие, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, действия ФИО14 не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ; при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота ФИО14 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом данного дорожно - транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N от 29 ноября 2021 года, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин. При этом несоответствие действий водителя ФИО14 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин, но находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений управляемого им транспортного средства "данные изъяты". При соблюдении скоростного режима на данном участке дороги объем повреждений был бы ниже. Действия водителя ФИО1 имеют несоответствия требованиям п.8.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО14 имеют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

25 января 2023 года судом по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта N, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 11.3 и п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года, столкновением с автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200 под управлением ФИО14 В действиях водителя автомобиля Ниссан усматривается несоответствие требованиям п.11.3 и п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Лэнд Круизер 200 не усматривается несоответствие требованием п. 11.1, 11.2, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД, но усматривается несоответствие требованием п.10.1 ч. 1 ПДД с учетом п. 10.2 ПДД.

В судебном заседании эксперт ФИО12, поддержала выводы экспертизы и пояснила, что действия водителя автомобиля Тойота в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не находятся, если бы водитель ФИО1 не нарушил правила, второй водитель проехал бы и дорожно-транспортное происшествие не произошло. Водитель ФИО1 имел возможность убедиться в наличии препятствия, автомобиль Тойота был в поле зрения водителя ФИО1 Определить объем повреждений исходя из разрешенной скорости движения не представляется возможным, такой объем мог быть как уменьшен, так и увеличен, поскольку удар мог прийтись в дверь другого, автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ущерб имуществу потерпевшего ФИО14 причин вследствие действий водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N - ФИО1, в связи с чем, требование САО "РЕСО-Гарантия", осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании убытков с ФИО1 в порядке суброгации в размере 874 256, 67 руб. является обоснованным. При этом судом учтено, что часть убытков была возмещена ПАО СК "Росгосстрах" в порядке и в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом принято во внимание, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 совершал маневр обгона, двигался по встречной полосе в процессе обгона, имея преимущество в движении, поскольку приступил к маневру до включения указателя левого поворота автомобиля Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан приступил к выполнению маневра "поворот налево", чем вынудил водителя автомобиля Тойота применить торможение и маневр влево. Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Ниссан должен был воздержаться от выполнения поворота налево (п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помехи)".

Приходя к выводу о вине ответчика в произошедшем столкновении, суд учел, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 экспертами установлено нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отсутствии созданной на дороге помехи (в виде начала маневра "поворот налево" водителем автомобиля Ниссан), водитель Тойота продолжил бы движение в прямом направлении без столкновения. При условии соблюдения ответчиком требований п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, то есть если бы водитель не осуществил поворот налево, не создал бы помеху для движения водителю ФИО14, уступив ему дорогу, водитель ФИО1 предотвратил бы столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно - транспортной ситуации. Поэтому оснований для вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины, уменьшения размера причиненного ущерба суд не усмотрел.

Так же судом принято во внимание и то, что доказательств увеличения ущерба в результате действий водителя Тойота материалы дела не содержат. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта следует, что техническая возможность определить, каким образом произошел бы удар транспортных средств при соблюдении водителем ФИО14 требований п. 10.1 ПДД РФ, насколько был бы увеличен или уменьшен объем повреждений транспортных средств, отсутствует.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 102 500 руб, по оплате государственной пошлины 11 942, 57 руб, а также в пользу ФГУП НАМИ расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 поврежден не по его вине, а не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи